Окно в Евразию

16.09.2018

Рустем Вахитов
Россия

Рустем Вахитов

Кандидат философских наук

Україна — це Євразія

Как Великая степь изменила украинскую культуру

Україна — це Євразія
  • Участники дискуссии:

    40
    368
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад



Тезис «украинцы — сугубо европейский народ» не выдерживает сопоставления с историческими и этнографическими реалиями.
 


«Украина — это Европа» — это не просто лозунг радикальных националистических движений соседней с нами страны. Это лозунг Евромайдана, следуя которому руководство современной Украины выбрало разрыв с Россией и курс на интеграцию в Евросоюз.

Можно сказать, что это уже часть официальной идеологии современной Украины, нашедшей отражение в школьных и вузовских учебниках, в многочисленных публицистических книгах, статьях, радио- и телевыступлениях, в речах политиков и общественных деятелей.

Более того, многие на Украине твёрдо уверены, что лишь украинцы представляют собой «чистый» славянский восточноевропейский народ, наследника киевских русичей, в то время как великороссы, «москали» — помесь славян и тюрков с угро-финнами, лишь перенявшие славянское наречие и элементы европейской культуры.

Разумеется, всё это приправлено махровым архаичным европоцентризмом, по умолчанию считающим, что только европейские культуры являются цивилизованными и высокоразвитыми, а принадлежность к культурам Востока (к тем же культурам евразийского Турана) означает причастность к дикости и варварству.

В самой Европе, кстати, такого рода умопостроения давно уже отброшены и как раз считаются признаком «неевропейского», варварского дискурса...





С другой стороны, немало уже написано и о том, что тезис «украинцы — сугубо европейский народ» не выдерживает сопоставления с историческими и этнографическими реалиями.

Украинцы, как и русские, имеют наряду с европейскими также и азиатские, тюркские корни и потому вполне достойны названия евразийского народа.

К сожалению, те, кто об этом пишет, часто являются европоцентристами (только из стана не украинских, а русских националистов), поэтому, говоря о евразийских корнях украинцев, они склонны ёрничать и оскорблять представителей этого народа.

Автор этих строк, являясь убеждённым сторонником евразийской теории, полагает, что европоцентризм — глупое и устаревшее заблуждение, что культуры Востока ничем не хуже (а кое в чём даже превосходят культуры Запада) и что ни русским, ни украинцам не нужно стыдиться своего родства с азиатскими народами нашего евразийского пространства.
 

Поэтому систематизируя и излагая, в общем-то, известные факты, касающиеся украинской истории и культуры, я, наоборот, хотел бы подчеркнуть, что азиатский, туранский элемент украинской культуры украшает её, делает более сложной и глубокой.
 

Хорошо бы, чтобы это поняли и сами украинцы и освободились от гипноза западнического, европоцентрического национализма, про который в гораздо большей степени, чем про евразийскую теорию, можно сказать, что он оскорбляет национальное достоинство соседнего народа.

В конце концов лучше ощущать себя равным среди равных в семье евразийских народов, чем отсталым периферийным народом приграничья Европы и России-Евразии.

Такой пересмотр самими украинцами своей цивилизационной идентичности позволит им вернуться к проекту евразийской интеграции, но уже не на советской, марксистской, а на евразийской теоретической базе.


Взаимодействие славян и тюрков
в Киевской Руси и при этногенезе украинцев

 


Украинско-националистическая версия истории гласит, что украинцы — это тот же народ, что некогда, на рубеже I и II тысячелетий, составлял этнический субстрат государства «Киевская Русь» (или «Украина-Русь», как называют его украинские учебники истории).

Это противоречит той концепции, которая была господствующей в СССР и которой придерживаются до сих пор многие этнологи и историки в России. Согласно ей, киевские русичи были народом, который породил три позднейших восточнославянских народа — великороссов (русских), малороссов (украинцев) и белорусов.
 


Граница, после которой кончается период восточнославянского единства и начинается раздельная история трёх народов, то есть начинается этногенез великороссов, малороссов и белорусов, — XIII—XIV вв. В XIV веке в исторических источниках появляются названия Великая Россия, Белая Русь и Малая Русь (последнее, правда, употреблялось мало и в среде народа заменялось возникшим веком раньше словом «Украина»). В XIX веке все три народа порождают свои собственные национальные (в западном и светском смысле слова) модернистские культуры.
 

Что же касается языка и культуры киевских русичей, то они, безусловно, значительно отличались от языка народа, живущего сейчас на этих землях, то есть украинцев.
 
 
Но как бы то ни было, любопытно заметить, что и Киевская Русь вовсе не была древнерусским «национальным государством», как изображали её русские дворянские историки, в XIX веке конструировавшие историю России по лекалам, заимствованным у пангерманистов.

Как и все донациональные государства-империи, Киевская Русь была полиэтническим сообществом.

Верхний слой в нём составляли варяги или норманны, которые довольно долго сохраняли свою этническую идентичность и окончательно смешались с местным славянским населением только после принятия христианства (знаменитые слова из договора Олега (Хелги) с Византией вообще указывают, что, возможно, сам этноним «русские» скандинавского происхождения:
 


«Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид»). Историк Георгий Вернадский даже называл Киевскую Русь «Варяжско-Славянский каганат».
 


Низы Киевского государства составляли славянские племена, но не только. На его территории проживали и финно-угры, и, наконец, тюрки — берендеи, торки, печенеги, половцы, которые русскими летописями называются «чёрные клобуки». Причём речь идёт не только о пограничных территориях.

Летописи донесли до нас имена помощников киевских князей, имевшие явно тюркское происхождение. Так, в «Повести временных лет» упоминается слуга Владимира Мономаха Байдюк и воин его дружины Ельбех.




Половецкие бабы
 


Поскольку эти тюркские народы были к тому времени в значительной степени христианизированы, то нет никаких сомнений в наличии в Киевской Руси смешанных славяно-тюркских браков.
 

Итак, даже если бы украинские националисты были правы и современные украинцы были бы тем самым народом, что населял некогда Киевскую Русь, то невозможно было бы отрицать ассимиляцию этим народом различных тюркских племён, то есть наличие у него тюркских корней.
 

Но ведь в реальной истории такая ассимиляция была ещё более значительной.

После захвата Киева монголами в 1240 году значительная часть Киевской Руси на 120 лет стала частью Монгольского государства. Причём монголы огнём и мечом прошли по территории будущей Украины.

Историк Михаил Грушевский писал об этом: «Земли нынешней Украины после татарских и половецких погромов были пусты». В одном Киеве были убиты 50 тысяч человек. Многие русичи бежали на север, унеся туда свои обычаи и традиции. Там, вбирая в себя тюркские и финские племена, потомки колонистов из Киевской Руси породили новую культуру нового народа — великороссов, сохранив память о родине предков и об их культуре.

Не случайно, кстати, именно в Великороссии затем будут рассказывать былины об Илье Муромце и киевском князе Владимире (тогда как героем эпоса украинцев станет казак Мамай). Не случайно также имевшийся в Киевской Руси обычай мыться в бане сохранят великороссы, а на Украине он будет утерян.
 


Монголы прошли по всей территории Украины вплоть до Польши. Отсюда и взялись тюркские топонимы на территории Центральной и даже Западной Украины. Ведь их великое множество, вот лишь несколько примеров: село Алтинивка в Черниговской области, Бабайково — в Полтавской, Байбуз — в Черкасской, Бармаки — в Ровенской и даже Баймаки — во Львовской!
 

 

Очевидно, перед нами свидетельства компактного проживания тюрков, которые были ассимилированы местным славянским населением.
 

Правление монголов вовсе не было столетием непрекращающегося террора. Под властью ханов и баскаков продолжалась жизнь. Наметилось даже сосуществование тюрков-ордынцев со славянским населением (не говоря уже о том, что на этой территории продолжали жить тюрки Киевского периода).

Безусловно, имелись и смешанные браки, потому что часть тюрков охотно принимала христианство (тюркские народы Степи стали мусульманами достаточно поздно).

Так, на территории современной Полтавской области существовало княжество служилых татар, созданное Мансуром — сыном знаменитого темника Мамая. Мансур и был основателем Полтавы. Его сын принял христианство под именем Александр и от него пошли князья Глинские.

Княжество Мансура было не единственным местом компактного поселения татар на Украине, поэтому вряд ли можно считать преувеличением слова публициста Олеся Бузины:
 

«Половцы и татары могут считаться предками украинцев в не меньшей, а возможно, даже в большей степени, чем славяне».
 
 
 



Особая тема — татарские корни «украинских» казаков. Современная украинская историография считает эпоху существования казачьих сечей одной из славных эпох украинской национальной истории.

Упоминание о казаках имеется даже в государственном гимне Украины:

     І покажем, що ми, браття,
     козацького роду.

 


Фактически Запорожская Сечь была средневековым протоукраинским государством, и в политических традициях современной Украины гораздо больше сходства с сечевой казацкой вольницей (поглядите на украинский парламент, практически манипулирующий президентами и полный горячих страстей, доводящих иногда до драк), чем с монархической княжеской властью Киевской Руси.
 


Но ведь даже само слово «казак» тюркского происхождения, означает в переводе «свободный человек, бродяга, изгнанник, разбойник».

Казаками называли как беглецов из Монгольской империи и её улусов (польские исторические документы ещё с XIV века упоминают «татарских казаков»), которые не хотели подчиняться власти ханов, так и беглецов из Речи Посполитой, а позднее и из Московского царства, не желавших быть крепостными.

Две эти волны скрестились, помимо прочего, и на Украине, в Диком поле. Так появились запорожские казаки — синтетический субэтнос, вобравший в себя славянскую и тюркскую кровь, культуру, языковые элементы.

Недаром же казаки называли свою военную организацию татарским словом «кош», обозначавшим «лагерь», а своих предводителей — атаманами, то есть по-татарски — руководителями.

Вольтер писал про казаков в «Истории Карла XII»:
 

«Это шайка русских, поляков и татар, исповедующих нечто вроде христианства и занимающихся разбойничеством».
 

Это не говоря уже о том, что среди запорожских казаков, как известно, встречались и... турки-османы, которые были захвачены в плен, принимали христианство и становились полноправными членами казачьего братства (отсюда, кстати, на Украине такие фамилии, как, например, Абдуленко).

Историки культуры указывают, что запорожцы, очевидно, переняли множество элементов культуры от турок-османов — сам их внешний вид и быт напоминали внешний вид и быт турецких янычар. Знаменитые казацкие шаровары ничем не отличаются от турецких шаровар (турецкое «шальвар»), а кривые сабли запорожцев — от кривых сабель турок.

Даже знаменитый украинский танец гопак больше напоминает пляски степняков-кочевников, чем размеренные плавные танцы славян.
 


Некоторые историки вообще считали часть запорожских казаков потомками подданных Османской империи, вероятно, живших в Крыму, отколовшихся от султана, откочевавших из Крыма в Дикое поле, принявших христианство и смешавшихся со славянами.
 
 

    



Наконец, казаки отчасти являются потомками домонгольского тюркского населения Киевской Руси, например, так называемых бродников, а также половцев, не исключено также и влияние кавказских народов — адыгов и черкесов.

Как известно, запорожские казаки сыграли важную роль в этногенезе современных украинцев, которые как отдельный восточнославянский этнос складываются уже в эпоху поздней гетманщины, что ещё раз подтверждает тезис о тюркских евразийских корнях украинцев.
 


После этого вряд ли покажется странным, что фольклорным воплощением украинского народа в XVIII—XIX вв. сами малороссы считали не кого иного, как казака по прозвищу... Мамай, которого ассоциируют с потомком беклярбека Золотой Орды половца Мамая и его сына Мансура.
 


Лишь позднее, на рубеже XIX—XX столетий, историки из стана украинских националистов (такие как М. Грушевский или Н. Костомаров) стали сочинять свою идеологически выверенную европоцентристскую историю Украины, в которой украинцы представлены исключительно как славяне и европейцы, а отношения между казаками и татарами (и вообще с кочевниками-тюрками) рисуются как непримиримая вражда…


Евразийское влияние на язык и культуру украинцев

Пока мы говорили об истории взаимодействия славян и тюрок в эпоху становления украинского этноса. Вместе с тем, кроме исторических фактов, есть и другие — этнографического свойства.
 

Украинцы до сих пор остаются евроазиатским этносом. Так, в современном украинском языке около четырёх тысяч слов тюркского происхождения — так называемых тюркизмов.
 

Наиболее древние тюркизмы относятся ещё ко временам Киевской Руси и связаны с влиянием хазар, половцев и тюркских народов Киевской Руси. Это такие слова, как болярин, ковёр, колчан, богатир, колимага, сабля, булат, курган, женьчуг.

Период монгольского ига принёс новый пласт лексики: ватага, сарай, базар, бугай. Наконец, много тюркизмов пришло по уже изложенным причинам в украинскую речь в казацкий период (XV—XVIII вв.): чабан, отара, табун, бакай, казан, кобза, канчук, гарбуз, тютюн.
          


Показательно, что тюркское происхождение имеют такие важные для украинской языковой картины мира слова, как майдан, курень, козак, шаровары, хата, бандура, люлька, кош, гайдамак.



     



И это без учёта собственных имён тюркского происхождения, которых у украинцев также немало. Яркий пример — Кучма (фамилия одного из президентов Украины), происходящее от татарского «кучма» — островерхая шапка. Филологи считают, что свойственное для украинских фамилий окончание «ук (юк)» также тюркского происхождения (сравните тюркские Гаюк, Кучук, Паюк).

Мы писали уже о множестве тюркских топонимов на территории Украины; кроме названных деревень, можно указать на Корсунь, Черкассы, Ромодан, Измаил.


Тюркское влияние ощущается и в материальной культуре украинцев. Традиционные жилища русских — деревянная изба с трёхскатной крышей и светёлкой. Любопытно, что такие избы строят именно в ареале жизни великорусского этноса, а на юге России они практически не встречаются.

На Украине мы видим совсем другие дома — «мазанки» с четырёхскатной крышей, которые строятся из смеси соломы, глины и навоза (последний именуется «кизяк», кстати, тоже тюркское слово), что характерно для строительной техники именно степных народов. Из такого же материала строились дома в столице Золотой Орды городе Сарае, что стоял на Волге.

Мы уже говорили о том, что национальная одежда украинцев (не считая выходцев с запада Украины) включает в себя широкие мужские штаны — шаровары, пришедшие из Турции и, собственно, именуемые турецким словом. Сюда ещё можно добавить турецкий пояс — кушак.

Этнографы отмечают обычай украинских мужчин заправлять рубаху в штаны, перенятый у народов Востока (русский национальный костюм требует, чтобы рубаха просто висела поверх штанов).

Некоторые элементы женского национального костюма, равно как и слова, их обозначающие, также имеют тюркское происхождение — плахта, намысто. Украинская национальная обувь — бархатцы (сапожки из сафьяновой кожи) — также напоминает обувь степняков (даже славянские лапти у украинцев зачастую из кожи).
 


В национальной кухне украинцев обращает на себя внимание густой, мясной, жирный бульон — основа для борща. По сути, он напоминает татарскую или казахскую шурпу, только украинцы используют не баранину, а свинину в силу широкого развития у них свиноводства. Вареники с мясом также родственники тюркских блюд, ведь в кухне степняков Евразии широко представлено мясо в тесте.



 



Редко обращают внимание на одну особенность ведения сельского хозяйства у украинцев.

Если в Великороссии крестьяне пахали на лошадях, то на юге России, в казацких областях и на Украине для этого использовали волов (или, как их там называют, быков, ведь вол и есть кастрированный бык). Это объясняют и качеством почвы Украины, и выносливостью волов, но есть и такая точка зрения, что потомки запорожских казаков хранили особое почтительное отношение к лошади (кстати, «лошадь» — тоже тюркское слово, которое сами казаки переняли у степняков-тюрков).

Среди запорожских казаков бытовало искусство джигитовки, которого не знали славянские народы. Зато им славились народы Востока. Не говоря уже о том, что на Украине издревле было развито коневодство, а в ХХ веке даже вывели особую породу лошади — украинская верховая.


Обратившись к политической культуре, мы тоже видим яркие сходства с тюрками и степняками.

Общеизвестны выводы евразийцев 20-х гг. о влиянии ордынских политических институтов на политические традиции Московского царства. Николай Трубецкой в «Наследии Чингисхана» доводит эту мысль до парадокса и прямо пишет, что в XIV веке ханская ставка переехала в Москву.

В московском православном абсолютном монархизме, которого не знала Киевская Русь и который появился после монгольского владычества, он видит преломление ордынской идеи безраздельной власти военного вождя-хана, воплощающего собой религиозную идею.

Это действительно подтверждается историческими фактами. Для русского простонародья свойственны настроения стихийного утопического, но устойчивого, проходящего через века монархизма, способствующие идеализации любого «сильного правителя» — от Ивана Грозного до Владимира Путина.

Трудно отрицать здесь влияние степного ордынского политического мировоззрения.

Интересно, что в среде украинских националистов принято с этим охотно соглашаться (разумеется, резко негативно оценивая монархическое правление) и противопоставлять России Украину как страну изначально демократичную, в которой ещё в сечевой период развивались начала казацкого самоуправления, уходящие корнями в древнерусские вече.

Но евразийский правовед Николай Алексеев в замечательной работе «Русский народ и государство» подробно разбирает «казацкую политическую традицию» и показывает, что никакого отношения «демократия казаков» к современной западной буржуазной демократии не имела. Алексеев пишет:
 


«Это была прямая демократия, но следует прибавить, и демократия первобытная.

Её отличает прежде всего полное отсутствие начала права, которое мы замечаем, скажем, в «общей воле» Руссо. Оттого в казацкой демократии нет признания каких-либо личных прав, ни установленных (как у Руссо), ни естественных (как у Локка). В ней нет также никаких границ, определяющих компетенцию «общей сходки» и выбранных ею властей, в ней нет распределения функций. Оттого «гетманская» власть в ней деспотична, неограниченна, так же как деспотична и власть веча или рады…

«Произвол массы» и «бесправие личности» — вот что характеризует эту демократию в отличие от демократий западных».
 

 



 
Алексеев тоже был не чужд остаточных либеральных взглядов, поэтому отсутствие буржуазных гражданских прав он расценивает как отсутствие прав человека вообще, но в главном он прав. В случае российского монархизма и украинской, казацкой вольницы мы просто имеем две разновидности одного и того же традиционного евразийского авторитаризма — либо одной личности, либо сходки, совета, рады.

Причём и тот и другой восходят к ордынской традиции, ведь Орда имела, так сказать, две разновидности: Орда как централизованное государство, управляющее большими территориями (эту модель воплотила Московия), и Орда окраинная, воинский союз, живущий грабежами и набегами (эту модель воплотили Крымское ханство и… Запорожская Сечь).

Ничего общего Сечь с общинами крестьян или купечески-ремесленническими полисами вроде Новгорода не имела, зато очень напоминала Крым. Собственно, её постоянная борьба против Крыма была лишь подтверждением тезиса диалектики о том, что чем ближе противоположности, тем сильнее они борются друг с другом. Об этом красиво писал Гоголь:
 


«Они (запорожцы. — Р.В.) поворотили против татар их же образ войны — те же азиатские набеги… разгульные холостяки вместе с червонцами, цехинами и лошадьми стали похищать татарских жён и дочерей и жениться на них. От этого смешения черты лица их, вначале разнохарактерные, получили одну общую физиогномию, более азиатскую. И вот составился народ, по вере и месту жительства принадлежавший Европе, но между тем по образу жизни, обычаям, костюму совершенно азиатский, — народ, в котором так странно столкнулись две противоположные части света».
 

 
Причём следы ордынского происхождения политических институтов Запорожской Сечи очевидны. На них уже многократно указывали:
 


«Сaм oбычaй зaпoрoжцев стaнoвиться в круг для сoвещaния (кoлo) нaвернякa прoисхoдил oт oбыкнoвения кoчевническoй aристoкрaтии тaк же рaспoлaгaться вo время курултaя (oргaн нaрoднoгo предстaвительствa у мoнгoльских нaрoдoв)…, ибo кругoвoе рaспoлoжение пoдчёркивaлo рaвенствo сoбрaвшихся».
 


Нетрудно заметить, что эта уходящая корнями в Орду модель казацкой авторитарной неправовой демократии до сих пор лежит в основе государственности Украины. Любой, знакомый с актуальной украинской политикой, может привести различные примеры, доказывающие это утверждение.
 

* * *

Евразийцы 20-х гг. (и прежде всего Н. С. Трубецкой) в своих работах акцентировали внимание на том, что у русского народа есть не только европейские, но и азиатские корни и что их тоже нужно изучить, чтобы лучше понять себя и свою связь с азиатскими народами Евразии, с которыми свела русских тысячелетняя историческая судьба.

Они призывали историков и исследователей культуры внести соответствующие коррективы в русское национальное самосознание, и их призыв был услышан — достаточно упомянуть Георгия Вернадского или Льва Гумилёва.

При этом необходимо упомянуть, что евразийцы разделяли официальную теорию имперской России о триедином русском народе.
 

Иначе говоря, их тезис о тюркских корнях восточных славян распространялся также и на украинцев.
 

Хорошо бы, если бы нашлись украинские историки и вообще специалисты-гуманитарии, которые занялись бы этим вопросом. Возможно, тогда трещина, которая легла между русскими и украинцами стараниями европоцентристов-националистов обоих народов, была бы ликвидирована.

 

Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Артём Бузинный
Беларусь

Артём Бузинный

Магистр гуманитарных наук

Кто более матери-истории ценен?

Окончание

Артём Бузинный
Беларусь

Артём Бузинный

Магистр гуманитарных наук

Кто более матери-истории ценен?

Некоторые сомнения в пользе компромиссов — с экскурсами в археологию идентичностей

От социализма к коллаборационизму

Как на самом деле создавали УНР и БНР

Рустем Вахитов
Россия

Рустем Вахитов

Кандидат философских наук

ИСТОРИЯ РЕСУРСНОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

От Ивана Грозного до Владимира Путина

Возобновлено расследование против Цукурса

Очень интересная ссылка. Безобразие конечно, что Цукурс занял квартиру еврея. Только вот в 1940 году в Таллинне в мирное время примерно 100 семей евреев были выгнаны из своих домо

Субботник на Новодевичьем

Неужели отравят новичком!? Какой ужас!

Русским тут не место: «Олег» – важнейший фильм Латвии

Что ж ему было перечислять все страны в алфавитном порядке? Сюда можно, сюда не можно. От Лиссабона до Владивостока - всё верно.

ТРИУМФ ОТЩЕПЕНЦЕВ

Знает? Думаю да. Он же должен нюх по ветру держать. И не так уж он и глуп. Лет двадцать назад он торговал, - кажется лифчиками и труселями, у него была конторка недалеко от ВЭ

Социальный расизм

Пока кричат-  все вне игры, вот когда начинают мычать, тогда всё и начинается. Кинси я не интересовался, знаю что он статистикой занимался, ну и ещё кое-чем. Его результаты-&n

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.