Политика

07.10.2014

Виктор Гущин
Латвия

Виктор Гущин

Историк

«Триумф воли» на русском поле

Полемические заметки о прошедших выборах

«Триумф воли» на русском поле
  • Участники дискуссии:

    53
    448
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

Как и все предыдущие выборы, которые, начиная с 1993 года, проходили в Латвии, состоявшиеся 4 октября выборы в парламент Латвии опять не были всеобщими, или, если опираться на оценку Парламентской ассамблеи Совета Европы от 8 ноября 2002 года, проходили в условиях сохранения «долговременного дефицита демократии».

Другими словами, выборы в 12-й Сейм вновь проходили в условиях отсутствия всеобщего избирательного права, и это не позволяет признать их демократическими.
 
В прошедших выборах не имели права участвовать 282 тысячи постоянных жителей страны. Неграждане в основном живут в городах. Их численность по городам выглядит следующим образом:
 

Рига — 643 368 (в т.ч. неграждане — 145 825)
Даугавпилс — 87 403 (в т.ч. неграждане — 16 332)
Лиепая — 71 926 (в т.ч. неграждане — 14 382)
Елгава — 57 332 (в т.ч. неграждане — 9596)
Юрмала — 49 750 (в т.ч. неграждане — 9385)
Вентспилс — 36 677 (в т.ч. неграждане — 6976)
Екабпилс — 23 269 (в т.ч. неграждане — 2761)
Резекне — 29 948 (в т.ч. неграждане — 2101)
Валмиера — 23 657 (в т.ч. неграждане — 1450)
1
 

Неучастие неграждан в выборах (любых, а не только парламентских) латвийскими властями воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Незадолго до 4 октября комиссар Совета Европы по правам человека, американский латыш Нил Муйжниекс договорился даже того, что «институт неграждан — уникальное явление для Европейского союза, однако это нисколько не противоречит законодательству ЕС». Буквально: «в институте неграждан нет нарушений каких-либо юридических основ европейского законодательства, поскольку в законах ЕС попросту не прописаны нормы в отношении неграждан».2 Вот так!
 
Глядя на стойкое нежелание Европы решать проблему массового безгражданства в Латвии, латвийский народ (речь идет, конечно, в первую очередь о русскоязычной части населения Латвии, потому что большинство латышей такое положение вещей устраивало с самого начала) к таким псевдовыборам давно привык и за всеобщее избирательное право, которое только и позволило бы добиться каких-то перемен в пользу демократии, бороться, увы, не собирается.

Подтверждение тому — крайне малочисленный пикет против массового безгражданства в Латвии, который 4 октября, в день парламентских выборов, провели активисты партии «Русский союз Латвии» и нескольких латвийских правозащитных организаций, и негативная реакция на этот пикет со стороны отдельных радикально настроенных латышей.
 
Правда, на любое правило всегда найдется исключение. Так случилось и на этих выборах. Во время пикета против массового безгражданства, который проходил возле избирательного участка в рижском Доме конгрессов, к его участникам обратилась женщина, которая рассказала, что, будучи негражданкой, она все равно пришла на избирательный участок и, заявив членам избирательной комиссии, что живет в Латвии уже 48 лет, а потому имеет полное право избирать и быть избранной, потребовала выдать ей бюллетени для голосования. Оторопевшие от такого нахальства члены избирательной комиссии, как могли, объяснили этой женщине, что в Латвии особенная «демократия», а потому у нет нет права участвовать в выборах, после чего решительно выпроводили ее вон.
 
Увы, но в большинстве своем народ Латвии не только не хочет и не готов бороться за всеобщее избирательное право, но и не верит уже ни в какие перемены. Как результат, к избирательным урнам на эти выборы пришло наименьшее количество избирателей за все годы независимости.


Вот статистика, которая опубликована на сайте Центральной избирательной комиссии.
 
В выборах в 5 Сейм (5—6 июня 1993 г.) участвовали 1 118 316 избирателей или 89,9% от их общего количества.
 
В выборах в 6-й Сейм (30 сентября — 1 октября 1995 г.) участвовали 955 392 избирателей или 71,9 % от их общего количества.
 
В выборах в 8-й Сейм (5 октября 2002 г.) участвовали 997 754 избирателя или 71,51% от их общего количества.
 
В выборах в 9-й Сейм (7 октября 2006 г.) участвовали уже только 60,98% от общего количества избирателей.
 
В выборах в 10-й Сейм (2 октября 2010 г.) участвовали 965 538 избирателей или 63,59%.
 
Во внеочередных выборах в 11-й Сейм (17 сентября 2011 г.) участвовали 59,45% избирателей от их общего количества.
 
И, наконец, в состоявшихся 4 октября с. г. выборах в 12-й Сейм участвовали 912 660 избирателей, что составляет 58,8% от их общего количества.

То есть более 40 процентов избирателей эти выборы проигнорировали!3
 

«Триумф воли», или Национальная катастрофа стала ближе
 
В свете развернувшейся на Украине трагедии уже многократно говорилось о том, что по экспертной оценке, опубликованной в подготовленном Международным правозащитным движением «Мир без нацизма», мониторинге проявлений неонацизма в 18 странах Европы, самый высокий уровень неонацистской угрозы сегодня наблюдается в Греции (-67,5 процента), за Грецией следует Эстония (-60 процентов), а за Эстонией с одинаковым результатом следуют Украина и Латвия (-57,5 процента).4

О чем говорит эта экспертная оценка? Она говорит о том, что и в Эстонии, и в Латвии возможно повторение трагических украинских событий. Но не в смысле появления собственных Новороссий. Нет, для этого не было объективных предпосылок вчера, нет их и сегодня. А в смысле дальнейшего распространения тоталитарной идеологии и практики правящих этнократических элит.

В смысле дальнейшего свертывания остатков демократии и расширения масштабов репрессий, направленных, в первую очередь, против национальных меньшинств и русской общины, в частности.
 
Первопричина такой политики — это, несомненно, создание 23 года назад института массового безгражданства в Латвии и института апатридов в Эстонии и формирование в странах Балтии этнократических политических режимов, опирающихся на поддержку США и ЕС.
 
Известный латвийский политолог Ивета Кажока в свое время дала следующую оценку политическим партиям, представленным в парламенте Латвии: «Даже политический философ (куда уж там средний полицейский) не всегда определит, где кончается фашизм и начинается одна из представленных в Сейме партий».5
 
В наибольшей степени эта оценка относится к так называемому «Национальному объединению» — блоку трех радикально-националистических политических партий, включающему партию «Отечеству и Свободе», Движение за национальную независимость Латвии и партию «Все — Латвии!»
 
Ультраправые националисты в латвийском парламенте были всегда. В 5-м Сейме у них был 21 мандат, в 6-м Сейме — 22, в 7-м Сейме — 17. Затем наметился почти десятилетний спад, и на выборах в 8-м Сейм ультраправые получили всего 7 мандатов (именно на этих выборах левые силы выступали единым списком, что в итоге позволило им не только получить 25 мандатов, но и в 2004 году отстоять русскую школу от полной ликвидации), а в 9 Сейм — 8 мандатов.

К этому времени на латвийской политической арене уже появилась молодая ультранационалистическая латышская организация «Все — Латвии!», которая довольно быстро выступила инициатором объединения всех ультраправых националистических политических сил. В результате на выборах в 10-й Сейм ультраправые получают пока еще все те же 8 мандатов, но спустя год, на внеочередных выборах 11-го Сейма, — уже 14 мандатов, а на выборах 12 Сейма — 17 мандатов.6
 
Принимая во внимание эти цифры, можно подумать, ну что там какие-то 17 мандатов, но нужно понимать латвийскую политическую специфику. А специфика эта заключается в том, что все латышские партии по вопросам, имеющим отношение к национальной политике, голосуют так же, как и ультраправые. То есть на самом деле у ультраправых по вопросам строительства так называемой «латышской Латвии» поддержка в 12-м Сейме будет выражаться не 17 мандатами, а всеми 76.

А это, в свою очередь, означает, что курс на окончательную ликвидацию школ с русским языком обучения, курс на ограничение русских СМИ и в целом — на тотальное подавление прав национальных меньшинств будет теперь осуществляться более решительно, чем прежде.
 

За что проголосовал избиратель СДП «Согласие»?
 
Оставим в стороне то, что думает о социал-лемократической партии «Согласие» каждый в отдельности ее избиратель и что думает он о конкретных людях, являющихся членами этой партии (а там много достойных людей), и обратимся лишь к конкретным итогам деятельности партии в той их части, которая жизненно важна для защиты интересов национальных меньшинств, в частности русского национального меньшинства. А жизненно важные интересы национальных меньшинств сконцентрированы в следующих областях — язык, образование, гражданство, переписывание истории страны, угроза неонацизма.
 
Первый заметный успех партии «Согласие» на уровне всего государства (тогда еще политического объединения «Центр согласия») был связан с избранием Нила Ушакова мэром латвийской столицы 1 июля 2009 года. В Риге проживает треть населения страны, здесь сосредоточена большая часть латвийской промышленности, из всех латвийских городов самый большой бюджет — у Риги.

Именно поэтому с избранием Н.Ушакова мэром Риги свои надежды связывали многие русскоязычные жители столицы. И не только.

Но как показало время, Нил Ушаков — мэр города и парламентская партия «Центр согласия» во главе с Нилом Ушаковым — это две очень большие разницы. Если в развитии экономики и благоустройстве, совершенствовании инфраструктуры и транспортной системы столицы Латвии действительно были достигнуты заметные успехи, то в решении «русских вопросов» и на уровне города, и на уровне парламента обозначился явный регресс.
 
Образование — под руководством Нила Ушакова Рижская дума поставила своеобразный рекорд оптимизации системы образования в Риге. Всего за три года в Риге были закрыты 11 школ с русским языком обучения, четыре школы с латышским языком обучения и одна смешанная школа.7 Председатель рижской Школьной управы Гунтис Хелманис, выступая в августе 2009 года по телевидению, а именно в это время головилось закрытие в Риге 9 русских школ, заявил, что у этого решения нет никакого экономического обоснования. Иными словами, школы могли продолжать существовать и дальше.

В 2011 году была закрыта старейшая русская школа, переживавшая даже эвакуацию из Риги в 1915 году, — школа имени Ломоносова.8 Эта школа — один из символов истории русской лингвистической общины Латвии. Ее закрытие без попытки хотя бы сохранить имя — удар, сопоставимый со сносом памятника Освободителям Риги и Латвии от немецко-фашистских захватчиков, к чему постоянно призывают радикальные националисты.
 
Язык — 16 июня 2011 года парламентская фракция «Центр согласия», якобы по ошибке, единогласно проголосовала за 10-кратное увеличение языковых штрафов за неиспользование латышского языка работниками частных и государственных предприятий и сотрудниками государственных учреждений при исполнении профессиональных обязанностей.9
 
Массовое безгражданство — «Центр согласия» никогда не оспаривал демократический характер выборов, проводимых в условиях когда сотни тысяч постоянных жителей страны не имеют права голоса.
 
Переписывание истории — выступая 16 сентября 2011 года на приеме для участников Рижской конференции, мэр Риги Нил Ушаков произнес фразу «после 50 лет оккупации». Как отмечал депутат 10-го Сейма и председатель парламентской Комиссии по европейским делам Имант Лиегис, эта фраза была высказана без всякого контекста. «Рядом с ним сидела посол США в Латвии Джудит Гарбер», — рассказал Лиегис, по мнению которого, Ушаков позволил себе подобное лишь потому, что рядом не было его электората, а на встречу был приглашен лишь иностранный дипломатический корпус в Риге.10
 
Угроза неонацизма — «Центр согласия» никогда не поддерживал акции протеста против ежегодных шествий 16 марта бывших легионеров СС и их современных последователей, полагая, что если на эти шествия не обращать внимание, то «проблема рассосется сама собой». Член фракции Ирина Цветкова, публично заявлявшая, что рост неонацистских настроений в Латвии представляет серьезную угрозу для будущего страны, не была включена в список кандидатов на выборы 12-го Сейма.
 
Партию «Центр согласия», а теперь Социал-демократическую партию «Согласие» в российских СМИ почему-то традиционно относят к политическим силам, которые представляют интересы русскоязычного населения страны. Однако по вопросам, имеющим важнейшее значение для жизни русской лингвистической общины, партия на самом деле занимает фактически антирусскую и антидемократическую позицию.

С этой точки зрения СДП «Согласие» правильнее характеризовать как бизнес-проект, главной задачей которого является обеспечение бизнес-интересов некоторой части русской общины Латвии, в том числе и за счет бизнеса в России, что и позволяет латвийским радикальным националистам обвинять партию в пророссийскости. Однако такая «пророссийскость» партии практически никак не связана с защитой национальных интересов русского национального меньшинства.
 
На выборах 4 октября СДП «Согласие» стала лидером по числу полученных мандатов — 24.11 Тем не менее президент А.Берзиньш уже 5 октября заявил о том, что не считает возможным поручить СДП «Согласие» формирование нового Кабинета министров. Комментируя саму возможность доверить формирование правящей коалиции и Кабинета министров набравшей больше всего голосов на выборах партии «Согласие», президент четко пояснил: бессмысленно создавать то, что не сможет заручиться поддержкой большинства депутатов Сейма.12

Другие политические партии, прошедшие в парламент, — «Единство», Союз зеленых и крестьян, Национальное объединение, Объединение регионов Латвии и «От сердца — Латвии» (партия бывшего госконтролера Ингуны Судрабы) — заявили, что ни при каких условиях сотрудничать с СДП «Согласие» не будут.

Таким образом, СДП «Согласие» в очередной раз останется в оппозиции. На этот раз в еще более глухой и беспросветной, чем в 11-м Сейме, где у партии было на 7 мандатов больше — 31.

А это, в свою очередь, фактически означает начало постепенного заката партии.
 

Почему Русский союз Латвии потерпел поражение?
 
Уже говорилось о том, что более 40 процентов от общего количества избирателей отказались от участия в выборах. И среди этих 40 процентов значительная часть — это нелатыши. Это главная причина, почему РСЛ потерпел поражение.

Другой вопрос, почему нелатыши отказались участвовать в голосовании? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Кто-то говорит о том, что партия слишком поздно начала предвыборную агитацию и не успела по-настоящему раскрутиться. Другие говорят, что для партии была закрыта дорога на телевидение (Первый Балтийский канал), которое прочно «оседлала» СДП «Согласие», и Русский союз Латвии поэтому не был на слуху.

Еще говорят о том, что в городах, исключая Ригу, предвыборной агитации партии было или очень мало, или ее не было вообще, что в предвыборной рекламе, которая публиковалась в республиканской газете «Вести сегодня», почти совсем не были представлены региональные списки, а рекламировался преимущественно рижский список. Не было рекламы региональных списков и в городских газетах латвийской провинции, которые, в отличие от партийной прессы, люди все же продолжают читать.

Сочетание всех этих факторов, безусловно, не прибавляло партии известности. Но, справедливости ради, следует отметить, что эта избирательная кампания, не в пример предыдущим, была организована намного лучше и средств на нее было затрачено намного больше. Так что все вышеназванные факторы, хотя и могли сыграть свою отрицательную роль, все же, на мой взгляд, не были главной причиной того, почему русский избиратель не пошел на выборы и не проголосовал за РСЛ.
 
Тогда что же явилось главной причиной пассивности русского избирателя? Думаю, что таких причин могло быть три.
 
Первая — после поражения на выборах 2010 года партия впервые оказалась не представлена в парламенте и вплоть до начала 2014 года проявляла активность лишь эпизодически. А три с половиной года — это достаточно большой срок, чтобы о партии начали забывать. Когда же, с начала 2014 года, партия стала вновь заявлять о себе в СМИ, сразу же заручиться прежней поддержкой масс, вообще не имея к тому же никакого административного ресурса, оказалось очень и очень непросто. Как показали выборы 4 октября, эта задача не была решена и спустя 9 месяцев.
 
Вторая причина — это название партии. Когда в январе 2014 года на съезде было принято решение отказаться от прежнего названия «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ) и называться впредь Русским союзом Латвии, это название стало демократическим вызовом политике правящей элиты по строительству недемократической «латышской Латвии».

Считаю, что этот вызов был полностью обоснованным. Но в январе никто не мог и предположить, что Евромайдан в Киеве обернется полномасштабной гражданской войной на юго-востоке Украины с откровенно нацистскими по своей жестокости убийствами мирных людей в Одессе, Мариуполе, городах Луганской и Донецкой областей только за то, что они хотели жить в демократической стране и хотели, чтобы власти уважали их язык и культуру.

Чудовищные преступления киевской хунты против собственного народа и, самое главное, политическая и финансовая поддержка преступлений хунты властями США и Евросоюза, включая страны Балтии, нагнетание в самих странах Балтии антироссийской истерии и принятие дополнительных законодательных мер, направленных на дальнейшее подавление прав русской лингвистической общины, все это вместе взятое могло сформировать у русскоязычного населения страх того, что и в Латвии может повториться нечто подобное.

А поскольку Русский союз Латвии оказался единственной политической силой, которая в своей предвыборной программе выступала за ликвидацию массового безгражданства, за придание русскому языку официального статуса и за сохранение школ с русским языком обучения, русский избиратель решил не рисковать. Тем более, что, как считают многие, изменить все равно ничего уже нельзя.
 
Наконец, третья причина — эмиграция, т.е. русского избирателя в Латвии могло и не быть вовсе в тех количествах, о которых сообщает официальная статистика. Сегодня ведь никто точно не знает, сколько людей на самом деле проживает в Латвии и сколько ежедневно бежит от нищеты и неуважения со стороны государства, надеясь устроить свое благоплучие в других странах.
 

Остановить ультраправых может только Россия
 
Незыблемость устоявшихся правил игры порой выглядит как железобетонная стена. Но недостаток желания что-либо менять зачастую способствует упрочению сил зла. Давая оценку ситуации на Украине, украинский политолог Ростислав Ищенко еще в январе 2014 года справедливо заметил, что точка невозврата, когда еще можно было не допустить распространения на Украине неонацизма, пройдена.

И сегодня мы имеем дело уже с неонацистским государством.13 Нравится это кому-то или нет.

Похожая ситуация и в Латвии. С той лишь разницей, что Россия, опираясь на оценку ПАСЕ от 8 ноября 2002 года, еще может здесь что-то изменить в пользу демократии. Во всяком случае, может попытаться.

Россия имеет полное право, а потому и не должна признавать институт массового безгражданства и прошедшие парламентские выборы отвечающими принятым в Европе стандартам демократии.

Иная позиция — это легитимизация этнократии со всеми вытекающими из этого для национальных меньшинств негативными последствиями.
 
И второе — экономика. Об этом тоже уже говорилось неоднократно.

Сегодняшняя ситуация в экономическом сотрудничестве Латвии и России выглядит для национальных меньшинств каким-то злым парадоксом. Власти Латвии последовательно наращивают наступление на права национальных меньшинств, заявляя, что к 2018 году ликвидируют и русскую школу — основу основ воспроизводства русской культурной идентичности, а мы в ответ радостно рапортуем, что транзит российских грузов через Латвию вырос до небывалого ранее уровня! Ура!

И одновременно стыдливо при этом умалчиваем, что доходы от этого транзита латвийские власти тратят не на что-нибудь, а на укрепление своего режима и фактическое уничтожение русской лингвистической общины.

Именно поэтому давно пора ввести новые правила игры! А именно: Латвия СНАЧАЛА отменяет все свои оговорки к Рамочной конвенции Совета Европы о защите прав национальных меньшинств и соблюдает все закрепленные в международных документах права национальных меньшинств (что полностью согласуется с международными рекомендациями в адрес Латвии), а Россия ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО развивает с Латвией экономическое сотрудничество.

Не соблюдает Латвия международные конвенции о защите прав национальных меньшинств — нет и экономического сотрудничества с Россией! По другому с нынешними латвийскими властями разговаривать нельзя.

Иначе для русской лингвистической общины Латвии очень быстро наступит точка невозврата, переступив которую мы навсегда эту общину потеряем.
 

 

Примечания:
 
1. ĢIRTS ZVIRBULIS. Diskriminācija tikai nepilsoņu galvā. Latvijas Avīze / 2014-09-26 /; ISG12. PASTĀVĪGO IEDZĪVOTĀJU SKAITS STATISTISKAJOS REĢIONOS, REPUBLIKAS PILSĒTĀS UN NOVADOS 2014. GADA SĀKUMĀ.
2. Правозащитник: институт неграждан нисколько не противоречит законодательству ЕС.
3. 5.Saeimas vēlēšanas; 6.Saeimas vēlēšanas; 7.Saeimas vēlēšanu rezultāti; 8.Saeimas vēlēšanas; 9.Saeimas vēlēšanas; 10.Saeimas vēlēšanas; 11.Saeimas vēlēšanas.
4. Белая книга нацизма. — М.: Книжный Клуб Книговек, 2013.
5. Ивета Кажока о фашизме. 17 апреля 2013.
6. http://cvk.lv/pub/public/27737.html; http://cvk.lv/pub/public/27482.html; http://www.cvk.lv/cgi-bin/wdbcgiw/base/base.vel7.sa3; http://cvk.lv/pub/public/27428.html; http://cvk.lv/pub/public/27670.html; http://cvk.lv/pub/public/29642.html; http://cvk.lv/pub/public/30047.html; Цимдарс назвал уточненный состав нового Сейма. 5 октября 2014.
7. Нил Ушаков: Русские школы в Риге — что происходит? Мэр Риги поддерживает решение о ликвидации 11 русских школ. 12.08.2009, РИА «Новости»
8. Малнач Александр. За что закрывают школу им. М.Ломоносова? Разговор с директором. 16 апреля 2011.
9. Алексей Бурунов: «Мы проголосовали за ужесточение языковых штрафов по ошибке!»
10. Ушаков признал оккупацию Латвии. 17 сентября 2011 года.
11. 12.Saeimas vēlēšanas. Provizoriskie rezultāti.
12. Президент не доверит формирование правительства лидеру выборов «Согласию». 5 октября 2014.
13. Дмитрий Родионов. Украина: точка невозврата пройдена?
22 января 2014 года.

Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Виктор Гущин
Латвия

Виктор Гущин

Историк

Выборы — есть, демократии — нет

Комедия абсурда затянулась

Александр  Васильев
Латвия

Александр Васильев

Политолог

Несколько слов о вреде этнического голосования

Или мой ответ Александру Гильману

Александр Гильман
Латвия

Александр Гильман

Механик рефрижераторных поездов

О пользе этнического голосования

Не уверен — не ставь плюсик!

Юрий Петропавловский
Латвия

Юрий Петропавловский

Почетный негражданин Латвии, политтехнолог

Что мы будем делать

После запрета референдума

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.