Лечебник истории

25.02.2021

Олег Озернов
Латвия

Олег Озернов

Инженер-писатель

СВОБОДА - продолжение

СВОБОДА - продолжение
  • Участники дискуссии:

    3
    3
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад


Часть 2. МОМ – тролль от ордена богов 

Кури, кури, я продолжу.

Мир исторически напуган ядерным, химическим, бактериологическим оружием. Наличие именно ядерного оружия возведено в ранг, чуть ли не самого выдающегося достижения человечества, которое он в своём безумии определило, чуть не в гаранты мировой безопасности. Все геополитические коллизии воленс-ноленс зиждятся на этом посыле, вращаются вокруг баланса ядерных сил и средств контроля за ними. Количество, мощность боеголовок, их носителей, расположение пусковых точек тщательно подсчитаны, показатели оговорены, регламентированы международными договорами.

Абстрагируясь, от эфемерности этого спокойствия, понимания его технической и субъективной уязвимости, с вынужденной надеждой можно сказать — спокойно, дорогое человечество! Ой ли? Давно создано и существует ещё одно оружие массового поражения. Не менее, а похоже, и более губительное, масштабное, нежели традиционные виды ОМП.

Это информационное оружие, в его техническом исполнении — СМИ. В чьих натруженных руках находятся это оружие, средства его доставки? В руках очень частных лиц. От кого напрямую зависит возможность  деятельности СМИ-компаний (лицензионная система), от государства. Абсолют вседозволенности только, для угодных властям и Гномам пай-мальчиков и девочек. Зачем убивать публику ракетами или химией с бактериями. Это примитивно, расточительно и неинтеллигентно. Ракетами воевать себе в убыток. Экология опять же. Шарик один на всех. Инфооружием можно заставить людей убивать друг друга голыми руками, что называется, не отходя от «клавы» и без ущерба экологии. Зачем посылать армии и флот на настоящую войну в чужую страну. Пусть себе барражируют, курсируют, меняют памперсы на учениях, где-нибудь неподалёку, от назначенной на заклание «неправильной» страны. Её народ зарежет, сожжёт себя сам, четвертует самим же выбранных лидеров, заодно кроя черепа соотечественников, и тщательно проверяя по содержимому на асфальте, степень промытости очень серого вещества. Наверное, даже в раю есть своя оппозиция, недовольная составом молока в реках и цветом киселя по берегам. А, уж в мире бренном… Всегда найдётся кто-то чем-то недовольный. Подкормил их булочками с «зеленью», а главное, всадил нужные кадры-клипы-тексты-слова в мозги народных масс, нажал кнопочку Мирового Общественного Мнения и, получай страну с её ресурсами, рабсилой, стратегическим положением и гимном. Сегодня принято сдаваться в рабство добровольно и с песнями.

Содержать её после развала необязательно, попользовался, высосал, вояк, на построенных благодарным народом военбазах разместил, продажных надсмотрщиков — прихвостней в правительствах оставил, и жируй себе дальше, регулируй поголовье. Булочки иногда подкатывай с изюмом, фантики зелёные, да наркотики из Афгана, и знай себе, спи-отдыхай. И, как гладко-то! Выбор народа! Демократия!

Чтоб рыло внешне сохранить, пробирочкой со «страшным ядом» бесстрашно потряси в ООН перед телекамерами, и вот оно — счастье! А, ну как, разбилась пробирочка?! Споткнулся Пауэл о коврик, заглядевшись на юную стажёрку Псаки, бздынь, трах! И ага, – нема ООН-ы, пипец химический ООН-е наступил. Никакой тебе техники безопасности! На какой риск идут «светочи», чтоб спасти неуклюжее человечество от его заблуждений. Жизнями своими рискуют зачем?

А затем, чтоб сформировалось нужное, в данном конкретном случае, Мировое общественное мнение (МОМ), — новейший из всех видов информационного оружия. Непобедимая, сверхмощная кабалистическая ракета, с разделяющимися головками народов мира. Кто его создатели? Человечество сотни лет обходилось без этого понятия. Кто его отражал, учитывал во славные  времена тотального дележа, захвата земель, перетасовки и уничтожения целых народов, т.е. в период формирования цивилизованного мира очень прогрессивной частью человечества?

«Впервые понятие "общественное мнение" появилось в Англии во 2-й половине XII в. (его "автор" – английский писатель и общественный деятель Дж. Солсбери). В XVIII в., когда этот термин стал общепринятым, французский аббат Алькуэн произнес фразу, вошедшую в историю: "Vox populi – vox Dei" – "Глас народа – глас Божий».

При оценке этого понятия основной критерий — масштаб «общественности», выражающей МОМ. Майдан – общественность? А колхозный сход или бандитский сходняк? Толпа на митинге, флэш-мобный тусиньш? Конечно, общественность. Глас по́пули! Конкретного народа, в конкретном месте. Можно даже сосчитать поголовье. Если публично излагает мнение руководитель государства, можно полагать, что он выступает выразителем общественного мнения народа этого государства. Тоже поддаётся оценке, хотя, при этом больше половины населения могут и не разделять сие мнение, чему примеров множество. Меньше пары веков в политический обиход было введено это, весьма размытое, аморфное, но совершенно удобное в качестве инструмента манипулирования по́пулями, понятие. Значимость политической категории МОМ искусственно, кропотливо и усердно наращивалась по мере роста технических средств обмена и распространения  информации. «В начале было слово». Ото ж.

Восток – Запад, Добро – Зло, Элита – Плебс, Отсталые – Передовые, Правильные – неправильные, Цивилизованные – Нецивилизованные, Третьего мира – Первого мира… Как беспроигрышно и удобно выдавать, выгодное тебе мнение, за мнение всей мировой общественности, и тем оправдывать любые свои действия, насаждая в головы и души то, что выгодно подлинным хозяевам мира. Разделяй и властвуй!

Сегодня субстанция МОМ возведена в разряд фетиша и верховного судьи народов. Оно наше всё! Оно тот самый делитель границ, критерий справедливости, истина в конечной инстанции. Кем и как оно формируется, кем суммируется, обобщается и формулируется в конечном варианте по каждому поводу? Кто, на каком основании, кем уполномоченный, озвучивает его всей планете? Чем объяснить, что по любому значимому событию мирового масштаба, уже в течение нескольких часов после свершения оного, звучат из уст столпов политики и в СМИ, категорические приговоры этого самого МОМ? Какой орган, так оперативно опрашивает всё мировое сообщество и подсчитывает голоса?

Объективно не существует ни в количественных, ни в политических, ни в морально-этических критериях категории мирового общественного мнения, как не существует и единого мира человеческого. Так же, как не существуют объективно, квалифицированных понятий, навроде «всё прогрессивное человечество», «передовая часть общества», «весь цивилизованный мир».

- Э-э-й! Стоп, мать твою! Я тоже «передовая часть», я тоже «цивилизованный мир» — зубы чищу, Гогена читал, Шопена танцую! Я же это самое человечество и есть! И ты хочешь сказать, что меня, свободного человека, никто ни о чём не спрашивает, и выступает от моего имени?!
- Что ты орёшь, как сам не свой, какие папы-мамы?
- Это я не тебе, любимое. Это я у столпов демократии спрашиваю.
- Опять Вы, Озернов, шумите! Надо было дать Вам выращивать грибы дальше и право выбирать муниципалитет, Вы бы сидели и помалкивали.
- Ошибаетесь! Я свободный человек и меня настораживает мировая ситуация. В мире пахнет нестабильностью. Я переживаю за свободу, имею право! А был бы бизнес мой жив, ещё больше переживал бы. Санкции там всякие, эмбарги, понимашь. Обстановка накаляется… Я и есть общественное мнение, если хотите знать!!!!
- Путаются тут всякие. Вот же, неугомонный! Да, вы вообще, — статическая погрешность. Математически Вас нет, не с-у-щ-е-с-т-в-у-е-т. Нам лучше знать, кого включать в мировое сообщество. Вы не прогрессивное человечество.
- Это почему так?!
- Вы всё время ищете правду, а это аморально в наше время, не модно, и не конструктивно! Зачем она Вам? Мы её всегда знаем и достаточно. Знаем, где, как, кому и когда её донести! Вы здесь причём?
- Я свободный человек, имею право знать всю правду, и могу с ней делать, что захочу, в рамках закона!
- Вот именно!
- Что вот именно?
- В рамках закона. Будете много болтать о свободе, будет вам другая рамка.
- А, сосед мой, латыш?! Вчера сидели за пивом, он во многом со мной соглашался.
- Латыш, сосед?
- Да сосед — латыш, и что?
- Гражданин?
- Ну, да!
- Он за ЕС и Западные ценности?
- Да. А во многом со мной соглашается.
- Нет! Он тоже погрешность, вы оба погрешность.
- Извините, сорри, пардон, иншульдиген битте, у нас мало времени, пора срочно идти объявлять миру его общественное мнение. Адью! Привет соседу!
- То есть, я… свободен?
- Даже, сами не подозреваете как!
 
«Весь цивилизованный мир осуждает агрессию…». «Всё прогрессивное человечество выступает за идеалы демократии…». «Передовая часть общества возмущена…". «Общественность ведущих стран мира требует немедленно…» Ох! Ах! «Весь», «Всё» – это сколько, это где? «Передовая» — это, с какой стороны глядя, чьими глазами, с какими диоптриями?

И ведь работает! Лестно маленькому человечку причислить себя к этим «весь» и «всё». Растёшь в собственных глазах. А на завтра, подросший, вдохновенный, правильно просвещённый, и абсолютно цивилизованный человечек, идёт к избирательной урне. И выбирает власть в своей стране, и даже в целой Европе, и на митинге одобряет справедливые бомбёжки мирных городов бомбами, и восторгается дикарями, раздирающими на куски главу государства, объявленного от имени МОМ диктатором. Человечек чувствует себя общественным мнением. Он выбирает. Он п
ричастен. Он решает. Ему от этого радостно. Кто не прыгнул, тот погрешность! 


Часть 3. Свобода единственного выбора.


 
- Ну, и?… Поговорил, Погрешность, с умными людьми?
- Они не имеют права выступать от моего имени, не учитывая моё мнение!
- Мнение Погрешности?
- Они сами твердят, что я живу в самом, что ни на есть демократичном мире, государстве! Это же сам ЕС! А я член или не член, если Латвия член?… И Штаты её любят, а значит и меня!
- Мне стыдно за себя, извини! Что ты плетёшь? Государство определяет рамки твоих свобод, прежде всего. Так ведётся испокон века, и вдаль веков, если будут отпущены нам Богом. Без государства никуда. Захоти сегодня уехать, всё равно окажешься в другом государстве. В этом государстве ты сегодня -Погрешность, т.е. величина, бесконечно малая, которой можно пренебречь, а завтра, в том, куда уехал.
- Я не величина! Я человек, это звучит гордо!
- Где, у Максимыча? Ты уже достал классиками, устань. Иди по земле.
- Так, эти перцы сами говорят, что в их мире всё для меня и я главное! Почему мнение моё не учитывают?
- Государство, прежде всего, власть! Над кем? Ежу понятно, над тобой. Нет более значимого, чем государство, фактора, от которого так многосторонне зависит твоя жизнь. Не считая природных, конечно.
- Демократия — власть народа! Я народ, значит, я власть!
- Мы уже выяснили кто ты. Слушай сюда, что такое твоя власть. Её, согласно демократическим канонам, выбирает свободный народ – граждане государства. Абстрагируйся от местных латвийских коллизий по этому вопросу, смотри в целом. Как народ выбирает власть? Голосованием за партии и политиков, объявивших публично, о намерении взять эту власть в свои руки. И обязательно с целью осчастливить несчастных избирателей. Претенденты оглашают народу свои программы существования государства, по которым они будут действовать в случае их избрания, во благо государства и его народа в течение срока своего правления. Программы касаются всех сторон жизни государства. Внешняя, внутренняя политика, экономика, культура, социалка, спорт, образование, здравохранение и.т.п. «В США, при реально действующей,  двухпартийной политической системе,  формально многопартийная система! Около 40 национальных политических партий, большинство которых неизвестны широкой публике. Им и название скопом придумали - «третьи партии». И не надо падать со стула, держась за левый бок. Штаты далеко, они особенные, та демократия не для средних умов. Латвия близко.
На 2011 год в Латвии действовало 57 партий. Из них – 9 основных имеют преобладающее значение в политической жизни страны. Ты думаешь, наберётся в Латвии сотня, знающих о существовании всех местных партий людей, кроме специалистов и политиков, читающих, анализирующих, сравнивающих партийные программы всех партий? Или, хотя бы основных, по всем перечисленным областям жизни?
- Среди простых избирателей? Думаю, нет, по крайней мере, не таких не знаю. И сам не из их числа, фиг бы разбирался, даже, если бы имел возможность избирать. Некогда мне программы сравнивать, работать нужно.
- Опа-а-а-а!.. Тогда, на основании чего формируются предпочтения избирателей, чё ж они тогда сравнивают? Морды лиц на агитплакатах и листовках? Высказывания в дебатах, прессе и на ТВ, рекламу, речи на встречах и митингах? Одна бабушка сформировала предпочтения…  Во-о-от! Что тебе впихнут, из того и выберешь. Человечество так много наврало само себе, что само понятие правды потеряло всякий смысл. Сегодня всё, что угодно можно объявить ложью, равно как и правдой. Два дня «оно» правда, после — ложь и провокация, фэйк, утка, жёпра (от «жёлтой прессы»).
- Забыл? Поиски правды аморальны. Слава демократии! Героям слава!
- Сколько стоит сегодня создание, раскрутка партии, избирательная компания  (ИК) в целом? Известно – миллионы в Латвии, в Штатах — миллиарды, в райсоветах дешевле!
Куда они тратятся? На формирование нечитаемых большинством избирателей партийных программ, оплату специалистов в экономике, социологии, культуре, их крапающих ночами? Большие сомнения. Слыхал, где-нибудь, что такая-то партия, потратила на формировании своей программы столько-то и столько-то миллионов, тысяч, сотен… (полиграфические расходы не в счёт). Посмотри статьи расходов на ИК (пример России):
 

  • Избирательный залог; 

  • Сбор подписей и их проверка;

  • Базовое социологическое исследование;

  • Рейтинговые социологические опросы;

  • Проведение фокус-групп по результатам исследований;

  • Разработка стратегии избирательной кампании;

  • Разработка и осуществление рекламной кампании ;

  • Реклама в СМИ, и уличная, и рассылочная (полные подъезды, шагу не сделать, чтоб не наступить на фэйс кандидата или грудь кандидатки сапогом избирателя).

 
Откуда берутся деньги, кроме очень членских взносов, пожертвований пенсионерок и скромных отчислений партиям на ИК из казны? Ясен перец, от частных лиц, заинтересованных в продвижении «своих» партий во власть. Почему ящики, для бюллетеней называют урнами? Урна – мусорник, урна погребальная, понятно. Мусору и праху место в урне.
Бюллетени мусор, прах? Да! Потому и в урну! «Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает» — Жозеф де Местр. Счастье стране, которой выборы дали стоящего лидера государственника, патриота. Часто встречается? Но, даже, попадись такой, упаси Бог, ему пойти наперекор мирохозяевам. Таких убивают, физически или политически. Шаг вправо, шаг влево – расстрел. Примеров тому в истории достаточно. МОМ для этого и существует. Не справится, снайперов полно.
У кого в руках средства производства МОМ, специалисты, рынки «сырья» и сбыта информации?
Практически все СМИ принадлежат частным лицам. В подчинении и прямой зависимости от этих лиц миллионы исполнителей. Исполнители исполняют, понятно и бесспорно, — волю своих хозяев! Противное карается нищетой, изгнанием, пожизненной «чёрной меткой». Как сказал Натан Ротшильд «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Сегодня можно смело добавить «…и СМИ». Вот и владеют…
 
«Коммунист» Мэрдок – «Личные интересы – превыше всего / Слово держать нужно только в крайнем случае / Люди – животные, и у них есть инстинкты. В этом нет ничего постыдного. / Наибольшее удовольствие мне доставляет влияние, какое я имею, печатая газеты. / Именно идеи лежат в основе моего энтузиазма, а ещё слишком маленький объём власти.»)
«Яхтсмен» Тернер — «Я не успокоюсь, пока не решу проблем, которыми болен весь мир. Я ставлю планку очень высоко и, может быть, кощунственно ощущаю себя Господом Богом. / Я повторял себе с раннего детства: «Хочу быть властелином мира!». Емкая и точная формулировка помогала мне жить по-крупному, не размениваться на мелочи 
И поближе:
Украина – «Виктор Пинчук (StarlightMedia), Борис Ложкин (UMH Group), Дмитрий Фирташ и Сергей Левочкин (InterMediaGroup), Игорь Коломойский (1+1 Media) и Ринат Ахметов (MediaGroupUkraine)
Латвия — «…канал TV5 сменил владельцев. Контроль над телевизионным каналом получила зарегистрированная в Нидерландах компания Baltic Media Holdings B.V. По информации Телеграфа, за новыми хозяевами телеканала стоит дочерняя фирма медиамагната Руперта Мэрдока, которая продолжает экспансию на телевизионный рынок Восточной Европы.»
 
«Так или иначе, но вышеизложенная информация позволяет сделать вывод, что все главные ежедневные газеты на латышском языке принадлежат сегодня крупным местным предпринимателям, и сферы их влияния распределены между разными политическими силами.»
 
«…в руках шведов оказалось шесть каналов, на просмотр которых, согласно даннымTNS за 2011 год, латвийские телезрители потратили около 37% времени, проведенного у телеэкранов, а латвийские рекламодатели — 67% средств, влитых в местное телевидение. 
Какой выбор остается у зрителей, которые не поддадутся «скандинавскому обаянию»? Это либо общественное телевидение (LTV1 и LTV7 — около 13%), либо Первый Балтийский канал, REN TV Балтия, НТВ Мир Латвия и Первый Балтийский музыкальный, которые предлагает Baltijas mediju alianse (более 20%).
Недавно в разговоре со шведским послом в Латвии Матсом Стаффанссоном журнал Открытый город спросил: «Все выглядит так, что в дальнейшем на нашем телерынке будет три центра влияния. Один — Латвийское государственное телевидение; второй — Первый Балтийский канал с российским влиянием; третий — MTG со шведским влиянием.
»
 
Кого инвазируют в мозг электората эти «властители дум», те и приходят во власть.
Чтобы партию, а тем более человека знала страна, нужны деньги, огромные. Знают в стране тех, у кого они есть. Есть они у тех, кому их дают. Дают их тем, кто говорит слова и совершает поступки, нужные тем, кто даёт деньги. Тем, кто даёт деньги, не нужно, чтоб о них знала страна. Страна знает то, что разрешают знать те, кто даёт деньги, тем, кого знает страна. Такая страна называется Свободной! Свободной от тех, кому не дают деньги, и о которых страна не знает. А, в целом, это называется демократия. Так, что есть она, свобода демократического выбора? Что стоит выбор навязанный, искусственный, конформистский, основанный на поверхностных оценках и примитивных эмоциях, сформированных пиарщиками, СМИ, психологами? Если прав Жозеф де Местр, а столетия показали — прав, то в нашей маленькой Латвии… то самое правительство, и та самая власть.

 

начало


Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Сергей Леонидов
Латвия

Сергей Леонидов

Моряк и краевед

Тупиковое экономическое мышление

история ЛАТВИИ

Алексей Дзермант
Беларусь

Алексей Дзермант

Председатель.BY

Фашизм просочился

редактор рекомендует

Юрий Алексеев
Латвия

Юрий Алексеев

Председатель.LV

КАК МЫ ОБЕДАЛИ В СССР

В рабочий день

Александр Дюков
Россия

Александр Дюков

Историк

Нацистские преступники из Латвии на службе ЦРУ

ПАЛАЧИ НА ПЕНСИИ

Для воспитателей русской культурной идентичности

Да уж, если малышу с детства подсовывать, нужные задающему, ответы на вопросы такого рода, Человека не получится - человек выйдет, в лучшем случае, в худшем - человечек. (Кому нужн

Перестройка FOREVA

Питовранов мог быть точно таким же предателем. Чебриков - предатель, Андропов - предатель, Хрущев - предатель, Горбачев - предатель. Кстати, почитайте биографию Власова, и за

Беларусь построит грузовой терминал на северо-западе России

Если санкции будут наложены на Усть-Лугу - они будут наложены и на Калининград. Если санкции будут наложены на батьку, то в случае Усть-Луги с ними вывернуться так или иначе "проще

Если бы Александра Невского не было, его нужно было бы выдумать

Книга Премудрости Соломона главы 2 и 3.

Рождение «Новой Евразии»

А Вы до сих пор не в курсе, что режим фюрера продержался 12 лет и потерпел полное и безоговорчное поражение?

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.