Параллельная реальность

27.07.2015

Владимир  Симиндей
Россия

Владимир Симиндей

Историк

Подсчет ущерба Латвии от СССР

Секреты Капитана Очевидность

Подсчет ущерба Латвии от СССР
  • Участники дискуссии:

    13
    137
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

Министерство юстиции Латвии объявило конкурс на проведение исследования, чтобы определить объем Латвийской ССР в военном бюджете СССР. В частности, будет изучен объем военного бюджета в 1975-1990 годах, а также влияние военно-промышленного комплекса СССР на заводское производство ЛССР. Портал RuBaltic.Ru обсудил инициативу министерства с историком и руководителем исследовательских программ Фонда «Историческая память» (Россия) Владимиром СИМИНДЕЕМ.



— Владимир Владимирович, недавно министерство юстиции Латвии объявило тендер на определение размера ущерба Латвийской ССР от советского военного комплекса. Какую цель преследует такое исследования и насколько оно обосновано, на ваш взгляд?

— В Латвии еще со времен Народного фронта ведутся политические спекуляции вокруг того, кто кому должен. В 1990 году выходила брошюрка Шмулдерса на латышском и русском языках: «Кто кому должен? Взаимные расчеты Латвии и СССР (1940-1990 годы)». В ней была предпринята попытка «насчитать», что-де Москва жила за счет Латвии, что это Латвия кормила Россию.

Подобным попыткам уже четверть века, они до сих пор спорадически обостряются.

Более того, в Латвии созданы специализированные структуры для подобной и смежных целей. Это, в частности, так называемая комиссия по подсчету ущерба от «советской оккупации», комиссия по рассмотрению документов КГБ, музей оккупации, комиссия историков при президенте Латвии…
 

    Все они так или иначе пытаются раскручивать «оккупационную» риторику, и одним из инструментов является подсчет «ущерба» от пребывания Латвии в составе Советского Союза. Причем считают все и вся по очень мутной, непрозрачной методологии, рассматривают самые экзотические вопросы.


Например, как и что Латвия потеряла от участия в ликвидации чернобыльской аварии, сколько человеко-часов.

В случае с этим конкурсом минюста видно желание показать, что значительная часть вложений в экономику Латвии шла в военно-промышленный комплекс. При этом они не считают его как-то связанным с Латвией. Это все околостатистические спекуляции, и мы видим здесь четкий политический заказ. Выводы уже сделаны, осталось только более или менее аккуратно «высосать из пальца» цифры, расставить запятые и… вуаля!

— Получается, от этого исследования не стоит ожидать глубокого и всестороннего подхода?

— Всестороннего — точно нет. А в отношении глубины — все зависит от того, кто будет этим заниматься. В зависимости от того, кого допустят к тендеру и на кого оформят победу, можно будет понять, насколько качественную работу следует ожидать. В том, что она будет узкая, а не всесторонняя, сомневаться не приходится, поскольку интересы заказчика, находящиеся в «оккупационной» парадигме, предполагают определенную «зашоренность» уже на стадии формулировки гипотезы, не говоря уже о подборе материала, его фильтрации и методиках оценки.

— Обоснована ли такая формулировка проблематики исследования с исторической точки зрения?

— Они хотят показать, что, во-первых, значительную часть во внутренней экономике Латвийской ССР составлял военно-промышленный комплекс, а во-вторых, что латвийский вклад в общий ВПК СССР был в среднем выше, чем удельная доля Латвии в СССР по территории и населению.

В Латвийской ССР ведь действительно было больше заводов, чем в Таджикской ССР! Вот они и хотят на этом поспекулировать, забывая, что эти заводы были реанимированы после войны и в целом ряде городов, например, в Елгаве, все было разрушено. Если в Риге тогда кое-что и сохранилось, то довоенные производства и заводы 1970-1980-х годов — это, как говорится, «две большие разницы».

И так понятно, что советская промышленность в Латвии была развита лучше, чем в республиках Средней Азии. Для этого не надо проводить никаких исследований, это «секреты» из арсенала «Капитана Очевидность»!
 

А «юстицкий» конкурс, на мой взгляд, представляет собой махинацию, чтобы с умным видом озвучить припудренные цифирью банальности и при этом освоить часть латвийского бюджета.



— Если часть статей бюджета СССР, связанных с ВПК, латвийские власти связывают с «ущербом от советской оккупации», то можно ли оценить ущерб, который был нанесен СССР после выхода латвийских территорий из ее состава? Стоит ли России в таком случае просить компенсацию?

— Думаю, что России вообще не стоит втягиваться в подобные вещи. Нам имело бы смысл посчитать, сколько Советский Союз вложил в основные фонды, социальную сферу, образование и культуру Латвийской ССР, поскольку есть и такие прибалтийские исследователи, которые говорят, что Москва больше брала, чем давала, за вычетом ВПК. Насколько я знаю, Счетная палата РФ изучала эту тематику. Но публичного ответа и серьезного исследования экспертам представлено не было. Конечно, стоило бы все посчитать, но заигрываться в эти игры, как наши прибалтийские соседи, я считаю контрпродуктивным.

— Какие исследования сейчас проводятся российскими историками по данной проблематике?

— Сейчас готовится к печати весьма интересный сборник архивных документов по развитию экономики в прибалтийских советских республиках в 1950-х и 1960-х годах. Кроме того, мы готовим с коллегами из РГАСПИ сборник документов «Советская власть в Прибалтике: август 1940 — июнь 1941гг.»

Дело в том, что исследователи из прибалтийских государств зациклились на «оккупационной» риторике и рассмотрении вопросов советской репрессивной политики. Конечно, политические репрессии имели место, и те методы, которые использовало сталинское руководство, были жестокими, а то и преступными даже по установлениям того сурового времени.

Они коснулись даже тех, кто никак не должен был бы попасть под них. И наоборот, ускользали те, кто потом оказывался ярым нацистским коллаборационистом и активным участником Холокоста.

Но прибалтийские официозные историки на этом именно что зацикливаются. Они стараются показать, что репрессии были чуть ли не самоцелью советской политики.

Тогда как нас поиск, анализ и отбор для публикации значимых архивных документов привел к мысли о том, что ключевыми мотивами в действиях советской власти на территории Литвы, Латвии и Эстонии в июне 1940 — июне 1941 годов были

во-первых, военно-политические соображения, связанные с усилением напряженности в отношениях Москвы и Берлина и ожиданием войны,

во-вторых, радикальная трансформация социально-экономической структуры местных обществ, опиравшаяся на сложный баланс идеологических постулатов, практических нужд и реальных возможностей.

— Существуют ли сейчас площадки, где латвийские и российские историки могли бы обменяться своими точками зрения?

— Официальных совместных площадок на данный момент нет. Латвийская сторона прекратила деятельность двусторонней комиссии историков под сопредседательством академика Александра Чубарьяна и профессора Антония Зунды. Они объяснили это событиями на Украине… Планировался выпуск сборника документов, но комиссия толком не успела ничего сделать.

Отдельные контакты, конечно, есть. К примеру, мы в «Журнале российских и восточноевропейских исторических исследований» публикуем статьи авторов из Латвии, Литвы и Эстонии.

Но интересно то, что латвийские власти некоторым историкам запрещают въезд в страну за ту профессиональную деятельность, которую они осуществляют.
 

    При этом надо сказать, что на сегодняшний день существует определенная кадровая диспропорция.


Дело в том, что в России мало специалистов, которые могут работать с материалами на латышском языке и которые более-менее подробно знакомы с историографией и архивным делом по латвийскому направлению. И не только историков, но и представителей других социальных и гуманитарных наук.

А в Латвии практически все историки, занимающиеся ХХ веком и так или иначе касающиеся российской и советской истории, «заточены» на вполне определенные вопросы, поощряемые официальными адептами антироссийской и антисоветской риторики.

Поэтому если сопоставить ту горстку российских исследователей, которые всерьез занимаются латвийской проблематикой и ту часть, которая занимается в Латвии Россией, то они, пожалуй, будут отличаться на порядок, и не в пользу России.


Елизавета Болдова, RuBaltic.Ru

Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

А ху-ху не хо-хо?

Посчитаем, кто кому должен

Юрий Алексеев
Латвия

Юрий Алексеев

Председатель.LV

КАК УПОИТЕЛЬНЫ В РОССИИ МОЛОДЫЕ ИСТОРИКИ!

Владимир Бузаев
Латвия

Владимир Бузаев

Математик, физик, политик

Вечная оккупация

Или Нетленные останки СССР

Юрий Алексеев
Латвия

Юрий Алексеев

Председатель.LV

На наших латах лица были толще

Значит, мы были богаче

Почему поляки и русские стали кровными врагами

Вы бы, конечно, хотели, чтобы и их перебили...Прежде всего я бы хотел, чтобы приписывать мне то, чего я не желал, сообразно интерпретациям, существующим в чьем-то воспаленном вообр

Граждане России, помогите бороться с нацистами, прекратите их финансировать!

В догонку - давеча я сморел Даудзиьнша (который Пушкин), читавшего малоизвестные Баллады и поэмы Плудонса. Тоже с элементами фарса и похихикиванием над автором и изображением

Фашизм на экспорт или неудобные тайны английского двора (Часть 4)

В как дети со своими поддержантами. А главное - всегда в таких случаях одна и та же команда. Разве если чего-то сейчас нет, это означает, что его уже никогда не будет? ))

Синдром «Вороньей слободки»

Наказ избирателей - это совковая формулировка, за которой нет никакого содержания. Верховный Совет Латвии был ограничен высшей властью - волей избирателей, за год того в полном соо

Народ против Большого Брата

Rīgas mērs Oļegs Burovs atrunājas, ka pasvaldība nav gribējusi biroja kompleksa celtniecību Brīvības ielā 207. Bet kāpēc šo problēmu Rīegas dome iepriekš nav aktualizejusi? Turklāt

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.