Политэкономика

15.12.2011

Леонид Альшанский
Латвия

Леонид Альшанский

Доктор математики, финансовый аналитик

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?

Модель у него другая — американская

Почему Кэмерон не подписал бюджетный договор?
  • Участники дискуссии:

    18
    49
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

Совещание лидеров Евросоюза 8-9 декабря стало уже шестнадцатой за последние два года встречей высшего руководства Европы, посвященной поиску выходов из долгового кризиса в еврозоне. Но это первая встреча, где были зафиксированы столь серьезные разногласия между тройкой лидеров ЕС — Германией, Францией и Англией — по ключевым принципам союзного устройства.

Напомним, что основным предложением Германии и Франции было внесение в Лиссабонский договор (замещающий в ЕС конституцию) жестких ограничений по уровню дефицита стран-участниц. В качестве целевого предлагался переход к профицитности бюджетов или «сбалансированности», допускающей 0,5%-ный дефицит.

Кроме того, предлагалось узаконить автоматическое применение финансовых санкций к странам, превышающим уровень дефицита бюджета в 3%, ранее считавшийся рекомендательным. Англия наложила вето на эти дополнения, и обойти вето удалось лишь с помощью подписания отдельного бюджетного договора. Под ним подписались все страны еврозоны и 9 стран ЕС (исключая Англию).

Отказ Англии подписаться под предложением Германии и Франции о немедленном переходе к профициту бюджета является, на наш взгляд, отражением двух разных подходов к решению возникших в современном мире проблем. Хотя долговой кризис бушует сейчас в еврозоне, критические объемы госдолгов накопили сегодня и многие другие развитые страны. В том числе и Америка с госдолгом, превышающим 100% ВВП, и Япония с «космической» задолженностью в 240%.

Простая арифметика показывает, что при достигнутых развитыми странами объемах долгов они будут иметь тенденцию к дальнейшему росту — из-за высоких процентных выплат. Чтобы сократить уровень достигнутой задолженности без серьезных экономических катаклизмов (типа гиперинфляции или дефолтов) нужны долгие годы высокого экономического роста.

Здесь и возникает вторая серьезная проблема развитых экономик, включая и еврозону, и Англию, и Америку, и Японию. Перспектив такого роста не видно. Наоборот, над ними нависла угроза входа в очередную рецессию, или еще хуже — в долголетнюю стагнацию по «японскому сценарию». А в таком случае долги буду расти дальше, и обслуживать их без серьезных кризисов можно будет лишь при сохранении низких ставок на долговом рынке.

В этом и заключается конфликт ситуации — чтобы сохранить доверие рынка и обеспечить низкие ставки, вроде бы, надо сокращать дефициты бюджетов. Однако сокращение дефицитов бюджетов ухудшит темпы экономического роста и может спровоцировать более глубокую депрессию. Кстати, в этом случае выполнить условие профицитности бюджета будет крайне проблематично, и договоренность останется лишь на бумаге.

У подписанного договора есть и другие риски. Если европейские страны действительно начнут резко сокращать государственные расходы, это чревато массовым недовольством населения (это вам не Латвия). В этом случае возможны не только забастовки и массовые демонстрации, но и банальная смена руководства стран на выборах.

Учитывал ли это английский премьер? Возможно. Англия также была против введения налога на финансовые транзакции, что ухудшит положение Лондона как финансового центра в конкурентной борьбе с Нью-Йорком. Но самое главное, все-таки, в различии взглядов Кэмерона и «Меркози» (Меркель+Саркози) на методы выхода из кризиса.

Фактически сегодня выкристаллизовались два противоположных взгляда на меры, которые нужно предпринять, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Американский, озвученный министром финансов Гейтнером: продолжать стимуляцию экономики даже за счет дефицитов бюджета, а низкие ставки на рынке поддерживать за счет действий Центробанка (QE).

И еврозоновский, озвученный Меркози (в основном под давлением Меркель): резко сокращать дефициты бюджетов и не допускать использование ЕЦБ в качестве «кредитора последней инстанции» на долговом рынке.

И если посмотреть на действия английских властей последних лет, то станет очевидно, что фактически они придерживаются американского подхода и не согласны с подходом лидеров еврозоны.

Надо заметить, что оба эти подхода имеют и свои плюсы, и свои минусы, и серьезные риски. Но пока американский подход дает лучшие экономические результаты. Конечно, воспользоваться им уже находящейся в долговом кризисе еврозоне сложнее. Ставки по долгам проблемных стран уже находятся на заоблачных высотах. Однако «войти» в американскую модель еще можно — для этого нужно перейти к выпуску общезоновских облигаций и позволить ЕЦБ играть на долговом рынке ту же роль, что играет ФРС на рынке treasuries.

То, против чего по-прежнему категорически выступает госпожа Меркель.


Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Сергей Васильев
Латвия

Сергей Васильев

Бизнесмен, кризисный управляющий

Почему суетится Мелкобритания

Леонид Альшанский
Латвия

Леонид Альшанский

Доктор математики, финансовый аналитик

Развалится ли Европейский Союз

Как Союз Советский?

Александр Шпаковский
Беларусь

Александр Шпаковский

Политолог, юрист

На полях интеграции

Погубит ли Европу британский вопрос?

Сергей Потапкин
Латвия

Сергей Потапкин

Зам. пред. комиссии по иностранным делам Сейма

Экономическая оккупация

По любви да по неопытности

ПРОСТЫЕ ВЕЩИ

"... были в изрядной степени затеяны ..." Поясните, пожалуйста.

В СССР вину латышей в убийствах евреев замалчивали: историк из США о деле команды Арайса

Да, собственно, Международный военный трибунал в Нюрнберге разжигал "ненависть по национальному признаку" похлеще любого Линдермана, стоило только послушать выступавших на нем свид

Юбиляры високосного года

Эта "оккупация" была такой же, как и польская до того. Что до строительства новых церквей, то за это надо благодарить Калиновского )

БЕЛАРУСЬ. Матч жизни

Вам явно присуща привычка транслировать собственные заблуждения на окружающих. Если у какого-то явления есть заказчик, исполнитель и видимый результат - это заговор? Не пишите ерун

Посольство США на Украине выделяет очередной грант на героизацию Майдана и «борьбу с российской пропагандой»

Вот счастье подвалило, еще к этой сумме добавят и получится каждому украинцу по булочке, чтобы новая история хорошо воспринималась на сытый желудок.

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.