Интеграция

09.01.2012

Владимир Соколов
Латвия

Владимир Соколов

Президент Русской общины Латвии (РОЛ)

Нелатыши – ресурс или угроза?

Давайте определимся

Нелатыши – ресурс или угроза?
  • Участники дискуссии:

    19
    59
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

Если взглянуть на сложившуюся ситуацию с языками со стороны, то с уверенностью можно сказать, что приближающийся референдум о втором госязыке неоднозначен во многих категориях. По большому счету, нынешний референдум — это лишь повод обозначить более сложную ситуацию отношения власть-народ, точнее — власти и нацменьшинств.

В чем смысл референдума? Каждый его потенциальный участник вкладывает только ему приемлемый смысл. Даже политические лидеры не имеют однозначной точки зрения: кто-то призывает голосовать против второго государственного, а кто-то считает даже сам поход к урнам голосования для себя неприемлемым. Оппозиционная сторона, на наш взгляд, тоже разнородна и ставит разные цели: кто-то искренне полагает, что в Латвии жизненно необходим второй государственный, кто-то нет, но все же считает долгом чести поддержать начинание.

Однако нам кажется, что подавляющее большинство все-таки понимает, что в Латвии достаточно одного госязыка — латышского. За много лет совместного проживания он не стал никому тягостью — им владеет достаточное количество населения. Более всего людей волнует другая проблема — отношение власти к нацменьшинствам.

Никто ведь не ставит под сомнение статус латышского языка, зато есть твердая уверенность, что статус русского как иностранного в Латвии неправомерно занижен и не учитывается в стране, где для 40% населения русский язык является основным языком в семье. Власть категорично старается этого не замечать и всячески игнорирует данное положение.

Исходя из этого факта, можно обозначить другую, уже структурную проблему. Сегодняшняя власть не способна для себя определить, что такое население страны, и в частности нацменьшинства: это ресурс или угроза для страны? К сожалению, складывается впечатление, что все-таки — угроза. Но и подтекст данной проблемы тоже неоднороден и имеет свои корни. Она заключена, возможно, в национальной ментальности и мироощущениях всякого индивида как части государства.

Тут нам потребуется небольшой экскурс в историю. Кардинальное различие мироощущений начало складываться еще в 1990 году, когда стоял вопрос об отделении от СССР и создании собственного независимого государства.

Сохранился весьма показательный документ — листовка Народного фронта Латвии, где говорилось: «Наступила пора осмыслить то, что эта земля — наша Родина на веки вечные, что независимая Латвия будет страной, считающей первичными обязанности государства перед своим населением. Мы не намерены в этом независимом государстве отделять латышей от представителей других народов. Закон для всех будет одним. Все будут иметь равные права. И не будет разных правд — правда будет одна. Решать будем сообща. Но решать сами. Будем свободными людьми в свободном государстве».



Несложно представить, что часть населения с тех пор полагает, что именно такое государство мы должны строить сообща. То есть в традиционном понимании: государство должно заниматься ростом благосостояния жителей и их численностью.

Но ситуация кардинально изменилась, в многонациональной стране сегодня уже строится мононациональное государство — латышская Латвия с национал-демократией. Иначе говоря, одни видят государство как «наш общий дом», вторые — как «обособленную территорию с исключительными правами для титульной нации». И общего у этих групп действительно мало. От исключительных привилегий по национальному признаку не так легко отказаться.

У нас власть видит в части населения «чужаков», как какое-то чужеродное вкрапление. Власть для себя решила, что должна стать выразителем чувств и мнения только одной части населения. Остальные — сами позаботятся о себе, как смогут, так у них и будет. Государству до них дела нет.

Но насколько правомерно это? Кто эту власть уполномочивал на такие действия? Кроме того, задача ли власти брать на себя ответственность и решать этнические и культурологические задачи в угоду своим сиюминутным задачам? Как говорил Юрий Михайлович Лотман: «Язык и культура принадлежат народу, а не власти». Сегодня власть пытается приватизировать ценности, которые ей не принадлежат. Это подло и опасно.

Естественно, в любом государстве должно быть свое министерство культуры. Это его прямая задача — беспристрастно заботиться о культурном развитии населения, причем оно должно учитывать интересы всех жителей, а не одной лишь их части. Но основной нонсенс заключается в том, что вопросами языкознания на сегодняшний день занимается весь Кабинет министров. И предстоящий референдум обнажает данные разногласия между властью и русскоязычной частью нашего общества, и его можно охарактеризовать как политический конфликт.

В данном случае государство само провоцирует ситуацию: ввиду своей неспособности разрешить социально-экономические проблемы, оно старается этот, по сути, политический конфликт, т.е. конфликт между властью и частью гражданского общества в классическом смысле (ведь голосуют на референдуме только граждане), перевести в этническую плоскость. То есть пойти по проверенному образцу, спровоцировав противостояние латышей и нелатышей, уходя, таким образом, от всякой ответственности. Причем вполне очевидно, что требования одной группы населения вполне законны и обоснованы.

И такую подмену понятий можно видеть по заявлениям политиков всех рангов. Впрочем, как исключение — президент А.Берзиньш. Он практически единственный, кто пытается хоть как-то сохранить традиционный подход к государственности, где есть место всем.

Вполне возможно, что многовековой и успешный опыт проживания латышей на данной территории в составе других государств и народов как этноса не вполне применим в современных условиях, с обретением своей государственности. Может быть, именно такое положение и провоцирует власть видеть в окружающих, которые не соответствуют привычным социально-этническим маркерам, чужаков и угрозу. Но строить внутреннюю политику государства на существовании угрозы от 40% собственного населения — это, скорее всего, за гранью разумного.

В риторике властей прослеживаются две несовместимые категории. Первая: претензии на европейскую модель защиты и соблюдения прав человека и принятие разных европейских конвенций. Вторая: это демонстративное подчеркивание особых прав у титульной нации.

Но если обратить внимание на европейские конвенции (в частности, о правах человека), то ни в одной из них мы не найдем слов о преимуществах одной нации над другой. У нас же все разговоры власти о правах титульной нации происходят в обычной традиционной национальной парадигме. В этом нет ничего плохого — необходимо лишь однозначно это признать и поставить окружающих в известность.

Управление своим государством — огромный вызов и ответственность всех граждан и неграждан Латвии. Будем аккуратны в своих высказываниях и поступках. Не дадим власти перевести политический конфликт в межэтническое противостояние.

Подписаться на RSS рассылку
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Виктор Гущин
Латвия

Виктор Гущин

Историк

Главная цель — восстановление демократии

Что для этого необходимо

Роман Самарин
Латвия

Роман Самарин

Главный редактор газеты «Динабург Вести»

Слово НЕгражданина о народоморе

Памфлет

Александр Гильман
Латвия

Александр Гильман

Механик рефрижераторных поездов

Горький немецкий опыт

Сергей  Середенко
Эстония

Сергей Середенко

Юрист, правозащитник

"Политкорректор": три "мейнстрима"

После школьного образования русский язык в Латвии запретят в быту

Когда в 80х нашем НИИ попытались внедрить латышский , то оказалось, что это невозможно по причине отсутствия в латышском большинства технических терминов..Когда я уезжал из Риги в

Унижение поколения мужественных созидателей

Овощной отдел любого большого продуктового магазина ничем не лучше "овощебазы", на которую вы меня отправляете, только за радость сортировать огурцы, помидоры, картофель, лук, морк

Почему Путину не нравится либерализм

Экий вы косный. У нас в части, когда я служил, произошло хищение. Расследовали сотрудники ГБ. Нормально расследовали, без всякой придури. Почему я должен думать только потому, что

Новая русская идентичность

№324 Вами поддержан

Уважаемые одноклубники!

Это в вас ваш польский гонор говорит. Ну не дала Россия вам стать геополитического значения Державой! Успокойтесь уже и смиритесь - так нет. То Пилсудский воду мутит, то Качиньские

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.