2 декабря
Есть тема

Мы живём в застое,

или Что нужнее — цивилизация или культура?
 
Современные умники (а тех из них, кто сыграл уже в ящик, почему-то называют даже гениями) считают прогрессом то, что они без конца совершенствуют прикладные приспособления типа смартфонов или, скажем, утюгов.

Мне кажется, они противоречат сами себе — зачем совершенствовать смартфоны? И уж тем более — утюги? (Ну, разве что для того, чтобы поднимать на них цены и тем самым получать всё большую и большую прибыль?)
 


Этот же вопрос можно озвучить иначе, обобщеннее: в каком обществе мы с вами живем? В развитом или застойном? А может быть, вообще в загнивающем?
 


Я думаю — в загнивающем.


Вспомним, чем мы жили в ХХ веке? В ХХ веке человек буквально рвался к знаниям и стремился к прогрессу. Генеральным направлением было развитие космонавтики. Движение вперед фундаментальной науки окрыляло человека.

Мы совершенствовали ракетостроение, развивали науки, связанные с космосом. Благодаря чему, кстати, тогда развивались и многие прикладные науки.

А сегодня? Мы совершенствуем утюги! Штампуем миллиарды утюгов! Придавая им всё новые и новые конфигурации и функции, при этом забывая, что функция у утюга — одна. Гладить бельё.
 


Таким образом, мы не просто топчемся на месте — это не застой. Это загнивание, откат, потому что мы забыли о верховенстве фундаментальных наук. Мы заботимся только о науках прикладных.
 


Мы строим технически развитое общество, вредное для человека. Потому что оно превращает человека из одухотворенного существа в свинью с большой мошной.

Это регресс. Это загнивание. И не потому, что регресс вреден человеку.

Беда наша, еще не до конца осознанная, состоит в том, что технологизация разума всегда ведет к разрушению самой природы планеты.

Мы дошли до того, что готовы окончательно ее разрушить и перебраться на другую планету. При этом — ха-ха-ха! — даже не задумываясь о том, как это сделать. И вообще — возможно ли это. И наконец — надо ли это.


В исторической науке принято различать цивилизацию и культуру.
 


Предметный мир — это цивилизация, мир духовный — это культура. Например, США — страна с развитой цивилизацией и недоразвитой культурой.
 


Развитию подлежит культура, цивилизации возникают и растут спонтанно. Произвольно. Как плесень. Цивилизации, по большому счету, и есть плесень на поверхности планеты. Поэтому некоторыми даже считаются злом.

Тогда как культура всегда — благо. И развивается трудно.
      

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Комментарии
  •  
    2 дек. 06:17
    №1 Борис Бахов Латвия
    Зачем совершенствовать каменный топор? Он и так отлично выполняет свои функции. Гарри, а вы сами много утюгом орудовали? Я, к примеру, не очень. Но всё же свои брюки-рубашки в молодости гладил сам. Достаточно, чтобы возненавидеть этот дурацкий процесс и ценить по достоинству прогресс, который дал нам немнущуюся одёжку. Сегодня я не возьму в руки даже самый совершенный утюг, у нас его просто нет в доме за ненадобностью. Слава прогрессу и умникам, придумывающим его!
    Поддержали: Сергей Радченко (дядя Серёжа), Илья Нелов (из Тель-Авива)
     
  •  
    2 дек. 06:33
    №2 Сергей Радченко (дядя Серёжа) Литва
    Я бы поспорил о терминах и противопоставил развитие техники и развитие человека(его знаний и способностей).А по сути согласен.До сих пор не понимаю-нахрена н-р иметь 200 каналов на ТВ если их не смотришь и т.д.А уж про печи...Знали бы  КАКАЯ ВКУСЕО-СМАЧНАЯ еда приготовленная на живом огне в камине!!ммммммммммм..и чек заваренный 
    Поддержали: Владимир Копылков
     
  •  
    2 дек. 07:30
    №5 доктор хаус Латвия
    Причем тут никому не нужный космос, утюги и айфоны ?
    А то, что сейчас успешно лечат то, от чего люди умирали или делались калеками - это, конечно, застой и отстой - то ли дело в космосе болтаться да оружием брякать.
    Поддержали: Владимир Иванов
     
  •  
    2 дек. 07:50
    №6 Anatolij Smirnov Латвия
    Не статья, а какие-то мыслительные конвульсии. В первом предложении автор решает за неких "умников", что для них значит прогресс. А уже во втором обвиняет их за это в противоречии самим себе... 

    Ещё очень интересно, кто же эти загадочные "мы", которые в прошлом веке занимались ракетостроением, а в этом штампуют миллиарды утюгов.

    Ну а фраза "технологизация разума всегда ведет к разрушению самой природы планеты" - это шедевр! Тут тебе и "природа планеты", и "технологизация разума", да ещё оказывается, что так бывает "всегда".

    Очень интересное определение "цивилизации". Оказывается это "предметный мир". Подозреваю автор ни только не был в США, но и не владеет английским. Что автоматически делает его экспертом по уровню их культуры.




    Поддержали: Денис Кольцов, Prokurator Ivanovs, Дмитрий Добролюбов, Maija Vainst
     
  •  
    2 дек. 08:59
    №8 Денис Кольцов
    Спич - редкостная галиматья. Логически не связанный поток сознания. Автору нужно сходить на барохолку и купить утюг в который нужно горячие угли запихивать. А потом, чтоб разобраться с самим понятием "культура" сходить на завод по производству утюгов и посмотреть на культуру производства, потом в заводскую столовую и приобщиться к культуре потребления а уже потом сходить в заводской дом культуры чтоб приобщиться к духовности.
    Поддержали: Prokurator Ivanovs, Дмитрий Добролюбов
     
  •  
    2 дек. 10:16
    №10 Prokurator Ivanovs Латвия
    Цивилизации, по большому счету, и есть плесень на поверхности планеты====Тогда как культура всегда — благо.===========

          Не редко так бывает. Желание  выделиться, превалирует над здравым смыслом, над общеизвестным и ... общепринятым. Это как из любовно выращенного индивидуального "дерева" , "леса" не видно. Уважаемый спикер или не знал !!! или забыл ???, что культура  , в академическом понимании, состоит из неких составных частей. И  частью культуры цивилизации, общества и пр., является материальные и не материальные составляющие.
          Противопоставление этих составных частей и , тем более, уничижительное отношение в материальной составляющей культуры, это проявление "тоннельного мышления"... Или, как говорят медики, -сужение  периферического зрения у определенной категории пациентов.
          П.С. Ни чего личного, только ассоциация от прочитанного.
     
  •  
    2 дек. 10:43
    №15 Сергей Леонидов Латвия
    Культура и цивилизация имею другие опредления. Но автор в своей статье имеет право использовать свою собственную терминологию. Итак, культура - духовный мир, цивилизация - предметный. Культура развивается целенаправленно, а цивилизация - спонтанно. Культура - благо, цивилизация становится злом.

    Вообще-то это близко к тому, что утверждает исторический материализм. Предметный мир, т. е. производительные силы общества и связанные с ними производственные отношения, развиваются закономерно, от одной формации к другой. А духовный мир основан на этой надстройке и в зависимости от множества конкретных условий, в том числе и целенаправленных действий отдельных личностей, приобретает самые различные формы культурного многообразия.

    То, что наша общественно-экономическая формация находится в кризисе и приобретает уродливые черты, в т. ч. и потребительского перепроизводства утюгов и айфонов, это верно. Но верно также и то, что значительная часть деятелей культуры следует за этим трендом и обслуживает интересы загнивающих элит. 

    В традиционном же научном смысле культура является составной частью цивилизации и в значительной степени обусловлена материальными факторами. Бытие остаётся первичным, а сознание - вторичным.


    Поддержали: Денис Кольцов
     
    •  
      2 дек. 11:11
      №17 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№15)
      """""""Бытие остаётся первичным, а сознание - вторичным.""""""""""
      Много наваляли. Интересно. В 1958 я читал "Материализм и эмпириокритицизм". С тех пор прошла целая жизнь и уткнулась в торсионные поля. А давайте с конца и начнем. Что такое сознание?
       
      •  
        2 дек. 11:16
        №19 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№17)
        Сознание - это свойство высокоорганизованной материи познавать и отражать объективную действительность, в т. ч. самое себя.
         
        •  
          2 дек. 11:58
          №21 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№19)
          О, как закрутили! А если вдуматься в каждое из этих пятнадцати слов?Впрочем, ладно. Я вам предлагаю фрагмент о Сознании и Осознании из своего дневника. Правда, меня больше занимало не Сознание, а что такое Душа.

          "Сознание креативно. Поэтому можно считать его процессом. Процесс – это движение. А движение поступательно. Тогда что же такое душа? 

          Что касается Осознания т.е. речь – о сознании своего  «бытия в бытии» – можно, наверное, и так сказать, то  эта игра слов не добавляет ясности, а наоборот      всё затуманивает.  Сознание –  это понимание, как человек существует в окружающем его мире.   Тут все зависит, как мы самих  себя мыслим. Если представляем себе человека как совершенный венец природы, то мы вынуждены подчинить себя идеологии церковников и относиться к душе, как к чему-то мистическому и не познаваемому..

          Но если рассматривать человека как ошибку природы и как продукт ее, природы, вырождения (скажем, как тупиковую ветвь одного из животных видов), а всё человечество в целом как непосильную ношу и обузу для планеты и ее природы, их же – эту планету и эту природу - уничтожающую, т.е. как результат природного сбоя, в результате которого человек способен путем своего креативного мышления создавать только неорганику, всякого рода мертвечину (потому как весь предметный мир его культуры – это неоргаиика и мертвечина), и если перестать считать человека венцом природы, иными словами не выделять человека из ряда других органических производных – таких, например, как растительность, животные,  геологические ископаемые, которые, скорей всего тоже наделены мышлением (только другого рода) – тогда душа человека перестает быть вещью в себе гегелевского типа и может быть  - после определенных усилий – успешно познана. 

          Человек просто напросто должен захотеть выяснить, что такое душа и как она функционирует, выйдя из его тела после физической смерти. И кстати, выяснить, правомерно ли говорить о физической смерти, или смерть – это лишь понятие, обозначающее одно из состояний органики и ничего общего с церковной идеологией не имеет.

          Для того, чтобы познать, что такое душа в материальном представлении, надо опять же понять механику сознания (если мы считаем сознание процессом) и понять природу памяти. Возможно, что вначале для этого  адо выяснить роль в сознании и памяти наших глаз и глазных колбочек-палочек. А конкретно  - даны ли глаза человеку для нашего, я бы сказал, потребительского,  зрения – чтобы  зреть, видеть окружающую нас среду и, наконец,  читать (из-за чего человек утратил многие свои изначальные способности – третий глаз, передача мысли и пр.) или глаза первоначально выполняли гораздо меньше функций.

          Понимать сознание как процесс (как способность оперировать памятью и своим отношением к окружающей среде), возможно, было бы правильно, кроме всего прочего, еще и потому,  что способности приобретаются, как и навыки. Дело в том, что ученые  недавно пришли к тому, что сознание не присутствует у новорожденного младенца. Оно им именно приобретается на каком-то этапе развития (плода в утробе матери или организма младенца уже после рождения). Вопрос  - в каком виде приобретается? Есть предположение, что - в виде энергии  или газа, что одно и то же. И в этом же виде  (или качестве) оно «удаляется» из тела в момент или после смерти. Что и считается некоторыми душой.

          Об этом, кстати, я писал в своей книге «Мальчике на дельфине» (во 2 или 3 гл.) говоря о предназначении человека (и любой органики) на Земле. Дескать, всё живое на планете служит для переработки, т.е. для трансформации космической энергии. Она (ею может быть прана, космическая темная энергия, темная материя или что-то ещё) всасывается организмом новорожденного,- как воздух или, возможно, вместе с воздухом, - обрабатывается на протяжении всей нашей жизни и, уже в новом качестве, выделяется после смерти, чтобы раствориться в воздухе и уйти туда, откуда пришла.

          Очевидно (в том смысле, что очень может быть), это и есть душа, как называют ее церковники, или… сознание? субстанция, превращающаяся в сознание?... Правда, в таком случае не хотелось бы сознание считать только лишь процессом. Тут должен быть (во всяком случае, предполагается) некий носитель этого процесса. 

          Во всяком случае, несомненным для нейропсихологов является сейчас то, что первоначально организм младенца не имеет «на вооружении» ни сознания, ни памяти. Как, кстати, и совести, их производного. Но совесть – это уже другая тема, хоть и сопричастная. Ни – языка!!! Это ведь тоже продукт сознания и памяти!...  И что еще неспроста – человек, умерев – или умирая? – их теряет. 

          Сознание, короче говоря, приходит извне. Оно ОДУХОТВОРЯЕТ ТЕЛО. (Точно также оно приходит и уходит при обмороке или при потере… того же сознания. Тогда человек обездушивается?) Только,  очевидно, приходит всё-таки не конкретно сознание, как невесть что, а нечто его составляющее.

          Тут надо понять, как это всё работает,  как это происходит.  И  здесь начинается самое невероятное, совершенно, казалось бы, гениальное, но на деле – простое.

          Предполагается, что наш организм или тело (человека, младенца) – это всего лишь своего рода репродуктор. Как телевизор или радиоаппарат. Эти бытовые репродукторы получают электричество и соответствующие их строению телесигналы или радиоволны. Которые тут же, преобразованные их устройством,  репродуцируются в краски, в изображения, в речь и в  звуки.

          (Здесь  хочется напомнить, что наши глазные колбочки-палочки похожим образом преобразуют краски и образы окружающего мира в мельчайшие элементы и химические реакции мозга. Затем, сознание творит обратный процесс, и с помощью тех же, хранящих полученную ранее информацию (содержимое памяти), колбочек-палочек создают, так сказать, художественный креатив – произведения нашей мыслительной деятельности).

           

          То же самое происходит в человеческом организме. Он получает извне некую энергию, преобразуемую устройством нашего организма в сознание. Вопрос – какие компоненты составляют эту энергию?

          В природе наличествует принцип двойственности, значит, в нашем случае этих компонентов тоже может быть два.   Вопрос в том, какие это компоненты, что они  собой представляют?"

                Как вам такой пассаж?                              

           
          •  
            2 дек. 13:41
            №24 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№21)
            Каждому из пятнадцати своих слов я могу дать определение. В этом смысл научного метода: опираясь на чёткие дефиниции двигаться дальше, создавая логические конструкции от чистого бытия через сущность к понятию.

            Итак, сознание - это свойство. Рождаясь, человек его не имеет, но содержит в потенции, "в себе". Младенец - это человек в становлении. Он должен развиться в обществе, прежде чем он станет полноценным человеком и его сознание станет "в-себе-и-для-себя бытием". В куске металла тоже есть свойство отражать окружающие предметы, но оно есть в себе и проявляется наружу лишь после полировки. А в каждом жёлуде содержится свойство стать могучим деревом, но при наличии соответствующих условий.

            "Энергия", а точнее условие, которое необходимо для проявления сознания, - это общество. Без него ребёнок не научится ни говорить, ни мыслить, ни трудиться, останется человеком по форме, но животным по сути. А скорее всего просто погибнет. И этот факт - приговор индивидуализму, который сегодня культивируют. Становясь членом общества, человек развивает его, обогощает своим сознанием и своим трудом.

            Космическая энергия, дух, бог, третий глаз и т. п. в этом бесконечном развитии оказываются лишними идеалистическими придумками, не имеющими основания для своего существования.
             
            •  
              2 дек. 14:26
              №26 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№24)
              Ну да, с того момента, как вы произнесли слово "общество" пошел диалектический материалисм. Но я то говорю не об общественном сознании   - элементе общественных наук. (Это всё известно было сто лет назад). Я говорю о сознании как составляющей ( вместе с памятью и мышлением) человеческий разум. Разум не как общественную ценность, а как нейрофизиологическую материальную данность. Кстати, вы удивитесь, но гипотетически еще до воздействия общества, предполагается, что сознание может быть занесено в материнский плод на одной из стадий развития, еще до рождения младенца. А потом, представьте себе рояль и симфонии композиторов. Нажимая на клавиши, раскрепощается сознание, и больше того, при разной последовательности таких нажатий, рождаются симфонии (т.е. разум). Так что диамат здесь еще не действует. Речь о нейрофизиологии. Впрочем, не огорчайтесь, исследования секретов нейрофизиологии и тайн сознания, памяти и разума все еще находятся на низших ступенях научного знания. Но размышляют в этом направлении уже многие.        
               
              •  
                2 дек. 14:48
                №29 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№26)
                Диалектический материализм начался раньше, только вы этого не заметили. 
                В XIX веке ставили жестокие опыты, чтобы проверить ваши размышления о природе сознания. Ребёнка кормили, поили, содержали в тепле и уюте, но не допускали общения с другими людьми. Хотели узнать, в частности, на каком языке он заговорит. Но такие дети быстро погибали. Не помогали ни внутриутробная индукция, ни симфонии композиторов, ни окружающая космическая энергия.
                Человек - это общественное животное. Рассматривать формирование сознания человека вне общества - это как пытаться наблюдать за развитием рыбы, вынутой из воды. Нейрофизиология - это лишь отрасль медицины, исследующая мозг. Изучение нервных импульсов не даёт понимания о сознании, как изучение траектории молекулы газа никогда не приведёт к определению температуры и давления всего объёма газа в сосуде.
                Поддержали: George Bailey
                 
          •  
            2 дек. 16:11
            №43 Дмитрий Добролюбов Латвия Гарри Гайлит (№21)
            Газ и энергия это одно и тоже. Человек изначально имел третий глаз, умел передовать мысли и прочее. Природный принцип двойственности.

            Может быть прежде чем рассуждать о сознании стоит освоить хотя бы школьную программу? Хотя не стоит, уровень бреда зашкаливает на столько, что никакие знания не смогут ему помешать.
             
          •  
            4 дек. 13:39
            №131 Лаокоонт . Латвия Гарри Гайлит (№21)

            "Она (ею может быть прана, космическая темная энергия, темная материя или что-то ещё) всасывается организмом новорожденного,- как воздух или, возможно, вместе с воздухом, - обрабатывается на протяжении всей нашей жизни и, уже в новом качестве, выделяется после смерти, чтобы раствориться в воздухе и уйти туда, откуда пришла."

            Неверно, но уже теплее.

            То, что вы называете "обрабатывается" на самом деле является работой для которой мы и все другие живые существа были созданы. А именно: генерирование эмоций. Радость, боль, любовь, горечь утраты - сильные эмоции (энергетические волновые колебания) которые необходимы для полноты исполняемой партитуры Музыки Сфер.

             Человека в этом оркестре действительно можно назвать Венцом, потому что в отличии от растений и животных, которые тоже генерируют эмоции, только он имеет способность: "Над вымыслом слезами обольюсь".

            Это Смысл и Причина  почему мы приходим для исполнения своей партии в Оркестровую Яму.

              

             
            •  
              4 дек. 14:02
              №132 Гарри Гайлит Австрия Лаокоонт . (№131)
              Замечательно. Созвучно моим  мыслям:
                      Старый вопрос: "кто он - человек и для чего необходимо человечество?" На этот счет есть очень популярная сегодня версия, что некие инопланетяне создали биоробот в виде человека для добычи золота на Земле. Но есть и другая версия. Здесь я сперва расскажу  свою любимую притчу о печке. Печка думает, что она создана для сжигания (sic: т.е. для потребления) дров, тогда как на самом деле  (и она об этом даже не подозревает!) печка существует для того, чтобы, сжигая дрова, выделять энергию, тепло, обогревающее  - вне себя - окружающую среду. Т.е. неведомое печке (запечечное) пространство. Так же и с человеком: возможно, он создан  - и не только он, но и вся органика,- исключительно для того, чтобы «всасывая» внеземную прану, т.е. примитивную, однородную космическую энергию, перерабатывать ее, пропуская через свою сенсорику и тем самым совершенствать, придавая ей новое качество. А затем отправлять,  - улучшенную, утонченную – обратно в космос. Здесь, кстати, прямая связь с «душой» человека, или по другой гипотезе -  с его сознанием, отделяющемся от умершего тела и
                   Но не понимаю, почему вы уверены, что "только человек имеет способность: "Над вымыслом слезами обольюсь"." Боюсь, это наше заблуждение. 
              Поддержали: Лаокоонт .
               
    •  
      2 дек. 14:00
      №25 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№15)
      """""""Культура и цивилизация имеют другие определения"""""""
      В этой фразе у вас, смею думать, пропущено соединительное "и" .В смысле: "Культура и цивилизация имеют И другие определения". С этим я соглашусь, п.ч. понятие "культура" в разных контекстах имеет разные значение, и вообще как духовная культура определения ей тоже даются разные. А вот относительно бытия и сознания вам, я вижу, дискутировать рано. Очевидно, на этот счет, кроме энциклопедических формулировок  а вашем багаже ничего не имеется. Сами вы не размышляли, что такое бытие и что такое сознание. Ну да ладно. Для начала достаточно понять, что сознание, как и бытие, тоже материально.  Тогда уже не будет важно, которое из них первично. Они - одно в другом. Осознав это, можно будет пойти дальше. 
       
      •  
        2 дек. 14:34
        №27 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№25)
        Любая вещь может иметь как научное, так и ненаучное определение. Можно дать определение Луны как куска сыра, но оно не будет истинным. Однако, для писателя-фантаста, например, или для оригинального художника - почему бы и нет?

        Огласите, пожалуйста, полный список предметов, о которых по-вашему мнению мне уже можно с вами дискутировать :) 
         
        •  
          2 дек. 14:51
          №30 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№27)
           Скучный вы человек. Пока что нам дискутировать не получается. Скажу почему. Вам всё хочется говорить о том, что вы когда- то усвоили и считаете, что хорошо знаете, а мне хочется разобраться в том, чего еще никто не знает, и потому усвоено никем не может быть. Могу предложить вам на этот счет задачку. Был такой философ  - Беркли. Он утверждал, что видимый нами мир на самом деле не существует. Почему? В конце концов я понял, что он абсолютно прав. Каким образом, можете объяснить?
           
          •  
            2 дек. 15:01
            №31 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№30)
            Тоже мне, бином Ньютона. Субъективный идеализм в принципе нельзя опровергнуть. На любой аргумент следует ответ, что этот аргумент, как и вы сами, существуете только лишь в его сознании, поэтому не имеет значения, а истина лишь то, что он себе представляет.

            Оказывается, вы склонны размышлять над теми вещами, которые уже давно обдуманы и описаны другими людьми. Изобретать свою философскую систему, конечно, - это увлекательное занятие на досуге. Но если интересует результат, то лучше всё-таки опираться на уже познанные истины. Чтобы видеть дальше, нужно встать на плечи гигантов.
            Поддержали: Дмитрий Добролюбов
             
            •  
              2 дек. 15:11
              №32 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№31)
              Вы никак не включитесь в направление разговор. Какой к черту субъективный идеализм? Всё ограничивается нейрофизиологией. Свойствами сознания. Ответ в моем большом письме о сознании. Правда, другими словами. 
               
              •  
                2 дек. 15:21
                №36 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№32)
                Беркли - субъективный идеалист. 
                Нейрофизиологией ничего не ограничивается. Материя развивается от низших форм к высшим. Каждой форме материи присущ свой вид движения. Механическое, физическое, химическое, биологическое и, наконец, общественное. Нейрофизиология - это биология, а сознание принадлежит общественной форе материи. У неё другие законы. Ньютоновой механикой нельзя объяснить физические процессы, а нейрофизиологией - общественные.

                 
                •  
                  2 дек. 16:13
                  №44 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№36)
                  Повторяю, общественные процессы здесь ни причём. Я говорю о дообщественном. До языка. Речь  идет исключительно о том, из чего складывается и  как появляется у человеческого детеныша и, возможно, у нечеловеческого тоже то, что мы называем сознанием, а церковники -душой. Вопрос - не привносится ли это в родившееся существо извне, чтобы после смерти опять уйти - куда? Вчитайтесь внимательней в мой  №21 пост - без предубеждения, спокойно - про организм как репродуктор (это, кстати, не моя выдумка) и про функцию глаз. Между прочим "феномен Беркли" парадоксальным образом доказывает ваше - что бытие первично, а сознание вторично.   
                   
                  •  
                    2 дек. 16:29
                    №45 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№44)
                    До общественного - это значит биологическое. 
                    Дайте определение сознанию, как вы его понимаете, тогда дискуссия станет более предметной. 
                    "То, что мы называем сознанием, а церковники - душой" - это не определение. Научное определения сознания я дал выше. Эксперементальное доказательство отсутствия самозарождения сознания в человеке, растущем без общества, - тоже.
                    Понять - это значит выразить в понятиях. Так выразите же своё понятие обсуждаемого термина.
                     
                    •  
                      2 дек. 16:47
                      №47 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№45)
                      Друг мой, в том то и загвоздка, что  новейшая наука не способна пока что ни дать определения сознания, ни сказать, что это такое (понятно только, что это нечто материальное), ни определить его местонахождкения в теле человека. Известно только, что не в мозге.          
                       
                      •  
                        2 дек. 17:52
                        №66 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№47)
                        Я не знаю, что вы подразумеваете под "новейшей наукой". Но вы-то сам сознательно используете термин "сознание", значит понимаете, о чем говорите. Или нет?
                        Попробуйте составить список тех явлений, в которых сознание проявляется. Затем выделите те из них, которые устойчиво сохраняются в изменениях. И наконец, найдёте искомое качество. После этого можете его сформулировать, чтобы получить определение.
                        Кстати, откуда вам известно, что сознание находится не в мозге? И как вы поняли, что оно материально, если даже не можете определить  что это такое?
                         
                        •  
                          3 дек. 10:55
                          №112 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№66)
                          1.    Итак, загадку Беркли вы не решили. А ведь всё просто. Как ваш бином Ньютона.

                             Беркли имел в виду – не знаю, осознанно или нет,- что весь окружающий мир человек осознает, то бишь, видит СОЗНАНИЕМ. Что, действительно, так. (Поэтому бытие первично, а сознание вторично)

                             Наш глаз только преобразует колбочками-палочками воспринимаемую извне информацию в соответствующие сигналы, которые (возможно, сперва фиксируясь в памяти) передаются импульсами и нейронами в «машину» сознания.

                             Там, опять, наверное, не без полмощи памяти (нейрофизиологи предполагают, что память – это нечто разлитое или перемещающееся в теле человека)  импульсы, нейроны и еще белки преобразуются (где, в чем – еще неизвестно) в зримый образ. Но… хоть это и происходит  невероятно быстро, реальная картина за это время уходит в прошлое, сменяясь измененной, новой картиной. Поэтому тот образ внешнего мира, который воспринимает и осознает человек, теперь существует только в его сознании. В реальности «видимый» им мир уже не существует. Потому что он успел измениться. Вот и всё.

                             Вопрос: что же представляет собой этот – механизм? или процесс – сознания? Из чего он складывается и как или откуда возникает? Наука этого еще не установила.

                             Заметьте, это мы столько наговорили только об одном понятии «сознание»  - последнем в вашем большом посте. А ведь точно также можно было «выяснить отношения» и по всем остальным понятиям, которыми вы оперируете.

                           
                          •  
                            3 дек. 11:24
                            №114 arvid miezis Латвия Гарри Гайлит (№112)
                            Вы издеваетесь над философией ?
                             
                          •  
                            3 дек. 17:21
                            №116 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№112)
                            Движение - это действительно форма существования материи, нет ничего, что бы находилось в покое. Но "запечатлённый сознанием мир уже не существует" - это одностороннее суждение. Диалектическая логика обязана выдвинуть антитезис: "существует только тот мир, который запечатлён нашим сознанием". И из него вытекает синтезис: "мир, который запечатляет наше сознание, и тот, и не тот одновременно". И, двигаясь далее, наше сознание предсказывает изменения во внешнем мире. После этого дикарь пускает стрелу в упреждённую точку и бьёт птицу влёт. 
                            Механизмы мыслительной деятельности человека действительно сложны, до конца не познаны и в нейрофизиологии ещё будут открытия. Но от этого сам способ, которым человек познаёт и отражает мир, не изменится. А это и есть суть сознания, какие бы палочки, колбочки и прочие нервные окончания при этом ни были бы задействованы.
                             
                            •  
                              4 дек. 11:10
                              №118 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№116)

                                    

                              Да, в принципе, вы все верно говорите, но до конца вы меня не поняли. Стоило ли лес городить, чтобы установить то, что вы устанавливаете? Вам почему-то  хочется топтаться в том, что всем известно, тогда как  мне хочется разобраться в новом, гипотетическом, что уже как бы маячит у порога.  .

                              Вчитайтесь внимательней в мой  №21 пост - без предубеждения, спокойно - про организм как репродуктор (это, кстати, не моя выдумка).

                              Если подтвердится, что сонание возникает в организме младенца в результате поступления извне какой-то внешней дополнительной субстанции, пробуждающей в соприкосновении с нашим органоном то, что называется разумом (это как телесигнал вместе с электричеством «высекают из органона» телевизора картинку на кране), а после смерти это «нечто» покидает тело человека (ученые даже зафиксировали вес этой субстанции!), то что получается?...

                              Получается, что это – косвенное доказательство существования не просто материального сознания, но и того, что церковники называют душой. Вот к чему я клонил весь наш разговор. 

                              (Кстати, хочу опередить ваш вопрос о зафиксированном весе некой субстанции, покидающей тело умершего человека, т.е. в состоянии клинической смерти. Об этом можно найти в сообщениях сайта "Наука" за последний год).  

                               
                              •  
                                4 дек. 11:20
                                №119 Ринат Гутузов Гарри Гайлит (№118)
                                Да. Субстанция весит ровно одну унцию. Для круглого счета.
                                 
                                •  
                                  4 дек. 11:26
                                  №120 Гарри Гайлит Австрия Ринат Гутузов (№119)
                                  """""""" Субстанция весит ровно одну унцию""""""""""
                                        Да, знаю. И что это значит, если от количественного восприятия перейти к осмыслению этого факта? Вот ведь в чем вопрос.
                                   
                                •  
                                  4 дек. 11:54
                                  №123 Юрий Анатольевич Тарасевич Латвия Ринат Гутузов (№119)
                                  Как это соотносится с рассказами санитаров ВОВ , которые всегда чувствовали , что несомый на носилках раненный "готов" ?
                                   
                                  •  

                                    Так это у Твардовскиса санитары якобы говорят, что мертвый вдвое тяжелей. А Твардовскис сочинитель. Санитары же никого не взвешивали, они по субъективным ощущениям. Им было морально тяжелей, и это приводило в уныние.

                                     
                                  •  
                                    4 дек. 13:10
                                    №130 Юрий Анатольевич Тарасевич Латвия Ринат Гутузов (№124)
                                    Твардовский тоже не сам придумал - он ближе был к санитарам , нежели мы , рассуждающие .
                                     В своё время я читал подборку материалов о пресловутой "душе" . Там была и "унция", и "видения себя со стороны", и эти рассказы .      Так вот , санитары называли смерть бессознательного человека во время переноски - "потяжелел"- без всяких моралей и угрызений .
                                      Может быть какое-то взаимодействие этих субстанций ?     В общем мистика и чертовщина , науке пока не подвластные .
                                    Поддержали: George Bailey
                                     
                              •  
                                4 дек. 11:42
                                №122 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№118)
                                Дайте, пожалуйста, ссылку на научный сайт, проводивший эксперименты по замеру массы души.  Антинаучных и полностью бредовых идей сегодня вбрассывается масса. 
                                Давайте помыслим немного логически.
                                Больной перед смертью в клинике обычно получает лекарственные инъекции и прочие медицинские процедуры, влияющие на массу тела. Его что, специально отключали для чистоты эксперимента? Далее, умерший теряет массу за счет физиологической деятельности - с дыханием, потом... Наконец, смерть сопровождается расслаблением сфинктеров с соответствующими последствиями. Очень интересно было бы почитать методику подобных "научных" экспериментов.

                                Я прекрасно понимаю ваш интерес по нахождению материальной основы сознания. Только вы почему-то с ходу отвергаете тот подход, что человек - это "рупор" не какой-то потусторонней энергии, а общества, членом которого он является. Общество - это тоже материальный объект, только другого уровня. 
                                Поддержали: arvid miezis
                                 
                                •  
                                  4 дек. 12:22
                                  №125 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№122)
                                  Да-а, у нас по-прежнему всё получается (с вашим  заскорузлым лиаматом) как в старой русской шутке:                                 Шел дождь и два студента -                
                                                        Один в пальто, другой в кафе.
                                  А что касается  вашего - "Дайте, пожалуйста, ссылку на научный сайт", я сказал - сайт "Наука", (за текущий год, статей там не так уж много. Вам нужно, вы и ищите). Там не  найдете, см. в "Наука и жизнь". А вообще - можно использовать поисковик! 
                                   
                        •  
                          3 дек. 11:11
                          №113 Гарри Гайлит Австрия Сергей Леонидов (№66)
                          2. Теперь  по сути вашего последнего послания.    Новейшая наука - это современная наука. Сознанием, мышлением, памятью занимается современная нейрофизиология и биология. Существует новый ин-т мозга, возглавляемый академиком Конст. Анохиным. Читайте спйты "Наука", "Наука и жизнь" и пр. Будь  я лично знаком с Анохиным, обязательно передал бы ему ваш совет, как установить, что такое сознание. Правда, он оперирует другими методами. Вы спрашиваете: "2. Теперь  по сути вашего последнего послания.    Новейшая наука - это современная наука. Сознанием, мышлением, памятью занимается современная нейрофизиология и биология. Существует новый ин-т мозга, возглавляемый академиком Конст. Анохиным. Читайте спйты "Наука", "Наука и жизнь" и пр. Будь  я лично знаком с Анохиным, обязательно передал бы ему ваш совет, как установить, что такое сознание. Правда, он оперирует другими методами. Вы спрашиваете: "2. Теперь  по сути вашего последнего послания.    Новейшая наука - это современная наука. Сознанием, мышлением, памятью занимается современная нейрофизиология и биология. Существует новый ин-т мозга, возглавляемый академиком Конст. Анохиным. Читайте спйты "Наука", "Наука и жизнь" и пр. Будь  я лично знаком с Анохиным, обязательно передал бы ему ваш совет, как установить, что такое сознание. Правда, он оперирует другими методами. 

                           
                          •  
                            3 дек. 17:27
                            №117 Сергей Леонидов Латвия Гарри Гайлит (№113)
                            Что такое сознание наука давно определила, а вот его механизм до сих пор полностью не иследован. Ну и что из этого? Люди использовали огонь за много тысяч лет до того как поняли, что это реакция окисления. А научились пьянствовать гораздо раньше открытия формулы С2Н5ОН.
                             
              •  
                2 дек. 15:39
                №40 Старик Древний Гарри Гайлит (№32)
                "Ну, Вы, блин даёте!". Оба :) 
                И оба в чём-то правы.
                 
                 "а мне хочется разобраться в том, чего еще никто не знает, и потому усвоено никем не может быть"- скромненькое такое заявление.   :)...
                Но стремление познать, поддерживаю. Только нарцисцизм тут лишний.
                 
          •  
            2 дек. 17:25
            №56 Дмитрий Добролюбов Латвия Гарри Гайлит (№30)
            Я могу объяснить, каким образом Вы это поняли:
            однажды Вы прогуливались по парку, никого не трогали, просто занимались обычной трансформацией космической энергии. И тут, по счастливой случайности, оказались рядом с младенцем, в момент когда к его очередному вдоху тёмной материи присоедилась двойственная энергия-газ, наделяя ребёнка сознанием и превращая в репродуктор. Близость к этому событию через колбочки-палочки в имеющихся глазах открыли давно утерянный третий. Вот при помощи его и поняли.
             
  •  
    2 дек. 11:13
    №18 arvid miezis Латвия
    Негодование понятно и естественно, но зачем такая терминология, да еще противопоставлять культуру цивилизации.
     Уж и не знаю как историки назовут этот период развития человечества, но это все ровно этап развития или уже деградации данной социальной культуры бытия.
     Волнует ли меня что либо?
     Да. Человеческий мозг постоянно желает себя убить изобретая новые болезни, как СПИД, штаммы гриппа, рака, сибирской язвы....также постоянно модернизируется оружие-химическое, биологическое, психотропное, атомное, нейтронное....
     И вопрос в том, можно ли все это назвать изобретениями. Вот Док радостно вещает, что сегодня много чего лечат, хотя тот же рак не лечат а убивают вместе с человеком, СПИД - также. Ну а замена больной почки на здоровую больше смахивает на ремонт. То есть человечество уже определилось - оно биоматериал с некоторыми социальными функциями , которые активно и самостоятельно ликвидируют. Та же толерантность - то есть терпимость к окружающим уже призывает к ликвидации семьи, веры, этноса. Так сказать, пока живешь , живи себе в радость и не заворачивайся о других.
     Прелести гаджетов в том ,что они требуют все большей памяти для обновлений, защиты...то есть штучка неизменно начинает глючить и поход за следующей игрушкой неизбежен.
     Согласен с тем, что у человечества нет новых идей ,уже второй век , а то и больше, копошимся в тех пределах мысли. Но это беда есть и в культуре в целом. Так что загнивает все целиком. Так сказать началось с головы, а колеса сами отпадут :)
    Поддержали: Юрий Анатольевич Тарасевич
     
    •  
      2 дек. 15:15
      №33 Старик Древний arvid miezis (№18)
      "Согласен с тем, что у человечества нет новых идей" - А они нужны ? Может над старыми, данными нам, стоит поработать.
      Не выучив уроков, не перейти в новый класс.
      Поддержали: arvid miezis, George Bailey
       
    •  
      2 дек. 17:00
      №51 доктор хаус Латвия arvid miezis (№18)
      Ну конечно.
      Спросите у людей, которые успешно преодолели рак, как их убили.
      Спросите людей, которых спасли антибиотики или стероидные препараты.
      Кому приживили оторванную конечность...
      Что за чушь.
      Поддержали: George Bailey, Maija Vainst
       
      •  
        2 дек. 17:28
        №57 arvid miezis Латвия доктор хаус (№51)
        Лучше спросите у людей которые умерли от рака, употребления стероидных и других лекарств. но, тут нет заслуг врачей, это все биохимики, фармацевты химичат...сначала угробят тыщами подопытных, а потом и остальных.
          Можно вспомнить и на давнюю историю убийств пациентов
         - лечить
         парафином морщины
        псих. больных ЛСД и экстези
        радиоактивной водой все болезни
        мышьяк от малярии и сифилиса
        ртуть от множества болезней...
         Хирургию я уже похвалил, ремонтировать и заменять научились, благо материала навалом , аж за 7 миллиардов, кто там будет не удачи подсчитывать.
          Не преувеличивайте способность человечества лечить. Время покажет сколько глупостей и маразма творят сегодняшние целители.
        Поддержали: Инна Дукальская, Юрий Анатольевич Тарасевич, Jelena Lendova
         
    •  
      2 дек. 18:18
      №74 Дмитрий Добролюбов Латвия arvid miezis (№18)
      День борьбы со СПИДом был только вчера, но видимо все статьи на тему прошли мимо вас. Так вот ВИЧ инфецированые могут принимать противовирусные препараты и жить здоровой жизнью до старости.

      Вы очень сильно переоцениваете возможности человеческого мозга если думаете, что перечисленные болезни сделаны человеком. И очень интересно почему там много людей с параноидальными идеями о мифических людях создающих болезни.
      Поддержали: Maija Vainst
       
      •  
         Если Вам кажется что за Вами следят, то возможно так оно и есть :)
         СПИД болезнь мартышек и доказано, что есть внесенные изменения в код вируса, что ему позволило "вжиться" и в человека. Если это не сделали люди,  то может быть инопланетян. Хотя я склонен думать, что сие создали люди и "лекарство" было в придачу к этому нововведению, правда долго доходило до врачей. Также доказано, что некоторые штаммы гриппа дело рукотворное.
         И еще раз. Врачи не создают нынче лекарств, они пользуются тем, что им предоставляют. Так же они могут по просьбе производителя экспериментировать на пациентах во имя светлого будущего.
         Говорят в Испании церковь долгие годы помогала изымать новорожденных у неблагонадежных мам, тоже во имя победы добра?
        Поддержали: Юрий Анатольевич Тарасевич, Jelena Lendova
         
        •  
          2 дек. 19:55
          №91 Дмитрий Добролюбов Латвия arvid miezis (№80)
          Действительно с большой вероятностью доказано, что ВИЧ произошёл от его обезьяннего аналога. Только случилось это задолго до того как люди узнали о ДНК и тем более о методах редактирования генома. Процесс такого вирусного "прыжка" между разными видами животных называется зооносис, происходит благодаря эволюции вируса в следствии спонтанных мутаций. ВИЧ и сейчас мутирует с высокой частотой, поэтому до сих пор не существует вакцинации.

          Никогда не было доказано, что хоть один циркулирующий в природе штам вируса рукотворный. А если их прям несколько, наверно вам будет просто дать ссылку на доказательство.

          Врачи не создают лекарств не только нынче, но и раньше не создавали. Этим занимаются люди других профессий.

          Не понимаю при чём тут церковь Испании, но у неблагонадёжных мам детей могут отнять и теперь. Только эту функцию в наше время выполняет государство.

          Когда вам кажется, что ответом на какой-угодно вопрос является теория заговора, Вы скорее всего ошибаетесь. Гугл в помощь.
          Поддержали: Maija Vainst
           
          •  
            книга «СПИД и доктора смерти» доктор Алан Кантвелл.

            Он развивает в книге следующую идею: ученые США создали модифицированный вирус иммунодефицита человека, использовав генетический материал обезьян. Создавалось «новое биологическое оружие» в тайных лабораториях военного ведомства. Занесли ВИЧ человеку под видом прививок от гепатита В. Эта теория имеет много последователей, среди которых очень уважаемые люди, даже лауреаты Нобелевской премии.

            Профессору вирусологии Йошихиро Каваоке удалось создать измененный штамм вируса гриппа H1N1 образца 2009 года, написала  британская газета Daily Mail. Создавая новый штамм вируса, Каваока рассчитывал разработать вакцину от гриппа, но создал новый вирус, который на данный момент устойчив к иммунитету человека. Йошихиро Каваока пытался разработать штамм, который существовал еще до знаменитой пандемии 2009-2010 годов, чтобы на практике увидеть, как именно успел измениться вирус за последние 4 года.

             Про церковь и мам я упомянул в том плане , что не знание чего-то не должно приводить к отрицанию кого-то.

            В Испании отбирали новорожденных детей у противников Франко.

            Поддержали: George Bailey
             
            •  
              2 дек. 22:34
              №99 Дмитрий Добролюбов Латвия arvid miezis (№94)
              Что значит не знание чего-то не должно приводить к отрицанию кого-то? Т.е. отсутствие доказательства это не повод не признавать гипотезу? Это вы хотели сказать?

              Естественно сегодня в лабораториях делают новые штаммы вирусов, и гриппом это естественно не ограничено. Но это вовсе не значит, что их выпускают на волю.

              Книжки Кантвела не читал, но сходил прочитал его интервью по этой теме. Его теория построенна на догадках из разряда "совпадение? - не думаю!" И если умышленное заражение уже существующим в природе вирусом ВИЧ теоретически могло иметь место, то вероятность искусственного создания вируса и тестирование на населени стремится к 0 по множеству технических причин. Но Кантвелу достаточно его интуитивного вывода, что ВИЧ появился в результате исследования рака в животных. Интуиция это конечно хорошо, но в науке необходимо доказывать гипотезы фактами.
               
              •  
                А Сибирская язва, "Свиной грипп"," Птичий грипп" , Эбола и черти знает что еще...
                С 18 сентября 2001 года в течение несколько недель в ряд офисов СМИ и двум сенаторам от Демократической партии по почте пришли письма, содержащие споры сибирской язвы. Погибли пять человек, еще 17 заразились. ФБР начало одно из крупнейших и наиболее сложных расследований и пришло к выводу, что к преступлению был причастен ученый Брюс Эдвардс Айвинс, работающий в правительственных лабораториях в Форт-Детрик
                Доктор Леонард Горовиц сообщил, что свиной грипп был выведен в лаборатории — путем смешивания H1N1 с испанкой, генами свиней. Затем заразу доставили в Мексику. Горовиц доказывал, что и вакцина от гриппа — очередная афера: это высокотоксичное биологическое оружие, которое ведет к “выгоранию” иммунной системы и вызывает около 20 видов раковых заболеваний.

                Значит о СПИДе ,Якоб Сегаль (ГДР), Роберт Стреккер (США),Джон Сил (Англия) и заключение парижского Пастеровского института "Возбудитель болезни не мог возникнуть в результате естественного изменения какого-либо известного вируса"...
                все врут, окромя Вас....

                 
                •  
                  3 дек. 14:40
                  №115 Димитрий Добролюбов Латвия arvid miezis (№109)
                  Да-да. А при раскопках на берегу Урала был обнаружин скелет. Нет основания полагать, что это не Чапаев... Почитайте про Чайник Рассела.

                  Удивительно, но о таких заключениях института Пастера хорошо осведомленна русская блогосфера, а в самом институте Пастера об этом заключении не слышали. Аргумент "к народу" это стандартная логическая ошибка в принципе, но Ваши "все" - это вообще кто? Погуглил Горовица, оказалось он дантист, а ещё лечит людей акустическими вибрациями от всех недугов... 

                  Причины притягательности теорий заговоров тоже изучают. Эволюция заставляет нас искать намерение в причинах происходящего (intentional causation). Не ориентируясь в вирусологии, гораздо проще принять, что это всё придумали какие-то люди.  
                  Поддержали: Maija Vainst
                   
  •  
    2 дек. 12:43
    №22 Александр Кузьмин Латвия
    Мне кажется, они противоречат сами себе — зачем совершенствовать смартфоны? И уж тем более — утюги? (Ну, разве что для того, чтобы поднимать на них цены и тем самым получать всё большую и большую прибыль?)
        Как зачем? В цивилизованном обществе потребления, черных пятниц, жизни в кредит ради нового смартфона, нового утюга с дистанционным управлением, ради которых сносят магазины топча людей становится смыслом жизни. Когда мы повторяем как мантру, западное цивилизованное высокоразвитое общество, европейская культура, что  мы что имеем ввиду в первую очередь, не культуру, не нравственность, порядочность и честность а его насыщенность, насыщенность каждого индивидуума предметами потреблениями в том числе для услады мамона. Это становится культом. Вспомните о чем в первую очередь завопили сливки общества причисляемые себя к цвету нации когда против России ввели санкции? Караул, грабят! Нас лишили хамона и дор блю. Как теперь жить?
         Как существует, зачем и для чего все эти утюги и смартфоны и зачем и для чего живет сегодняшнее общество легко можно показать на примере бритв "Жилет". Мужчины в курсе.. За лет 30 они нарастили количество лезвий с одного до шести. С каждым увеличением количества лезвий происходил  рост цен и на каждом этапе они срывали свой жирный куш. Возникает вопрос а нельзя ли было сразу производить такие бритвы сразу с шестью лезвиями. Ответ конечно очевиден, нет, иначе они не заработали бы столько денег. 
       Говорят давно уже есть вечная лампочка, лекарство от диабета, вечный двигатель, только кто же в западном цивилизованном обществе существующего ради прибыли сегодня позволит им появиться  в нашей повседневной жизни.
     
    Поддержали: Олег Озернов, Артём Губерман, Юрий Анатольевич Тарасевич, George Bailey
     
  •  
    2 дек. 16:57
    №50 la-la.2010
    " Мы дошли до того, что готовы окончательно ее разрушить и перебраться на другую планету."
    Хочу поделиться со всеми одной интересной информацией. В двух словах тут не расскажешь... Я случайно увидела по тв "Вечер с Соловьёвым" и его интервью с президентом института им. Курчатова Михаилом Ковальчуком.(http://rupolitshow.ru/vecher-s-vladimirom-solovevym-25-10-2017.html с 73-й минуты)
    А вот здесь текст этого интервью (https://aftershock.news/?q=node/577467&full)
    Там и о нашей российской науке, и о проектах, которые уже в работе и о планах на будущее. Позитивно и вселяет уверенность в будущее человечества.
    А вот выдержка по теме, обсуждаемой здесь статьи:
    " Ковальчук:
    - После войны изголодавшееся человечество создало вот эту схему экономическую, в которой мы живём до сегодняшнего дня.

    Потребляй, производи, потребляй, выбрасывай, и покупай новое. Модели часов, машин, одежды, меняется всё. В одной книге, был такой писатель Веркор, у него есть роман «Молчание моря»,  и там было сказано, что изголодавшееся человечество  после войны запустило модель расширенного воспроизводства и потребления.

    Если эта модель будет обслуживать только страны золотого миллиарда, то ограниченных ресурсов земли хватит на бесконечное количество времени. Но как только одна страна такая как Индия, выйдет на уровень потребления энергии равной уровню потребления США, в мире наступит энергетический ресурсный коллапс. Это было сказано 60 лет назад.

    На наших глазах половина земного населения Индия и Китай пересело с велосипеда на автомобиль. Практически почти весь мир включился в истребление ресурсов. Вот если продолжать жить в этой технологической парадигме,  то мы придём к катастрофе через череду кровавых войн за доступ к ресурсам. Под ресурсами имеются в виду не только углеводороды. Это питьевая вода, плодородные земли и масса других вещей. По факту это очевидно, эта война уже началась, мы в ней живём, если посмотреть на полосы конфликтов.

    И если мы будем идти этим путём , мы придём через 10 или 50 лет к безресурсному существованию  через череду кровавых вещей ну сохранив там колесо, огонь и т.д.

    Есть ли альтернатива ? Есть. Это природоподобие.  Создать технологический уклад , который вернет нашу техносферу  внутрь природы и восстановит её  естественный ресурсооборот.

    Соловьёв: Когда мы это увидим ?

    Ковальчук: Мы видим это уже. Это же не происходит мгновенно. Вот мы сегодня поговорили, а завтра это произошло.  Это происходит каждый день. Я поясню таким популистским примером. Вот мы дерево срубили, ветки обрубили, у вас есть бревно, вы обтесали  появился брус, потом вагонка, паркет и т.д., отрезаем лишнее

    Добыли руду, выплавили слиток, на станок поставили , срезали лишнее, до 90 процентов уходит энергии и материалов на загрязнение окружающей среды в отвал.

    А природа выращивает деталь, из зерна рождается колос, дерево там, человек из клетки и т.д.

    И сегодня аддитивные технологии – это и есть выращивание деталей. Вы посыпали порошок, плавите его электронным лучом, лазером, не важно, выращиваете деталь, грубо говоря такой 3D принтер.  Сегодня можно получать сложнейшие изделия."

    Так что не только модернизация утюгов, есть достижения и посерьёзнее)



    Поддержали: Инна Дукальская, arvid miezis, George Bailey, Михаил Хесин, Светлана Рябцева
     
    •  
      2 дек. 17:32
      №58 arvid miezis Латвия la-la.2010 (№50)
      Правда сначала сделают супер оружие, а потом , если успеют ...
      Поддержали: Юрий Анатольевич Тарасевич
       
    •  
      2 дек. 17:35
      №59 Гарри Гайлит Австрия la-la.2010 (№50)
      """""Так что не только модернизация утюгов, есть достижения и посерьёзнее"""""""""""
            Да, спасибо, очень интересно. И это, действительно, так, есть огромные достижения. Обидно только - и опасно - вот что. Я там пишу, что раньше такими достижениями жила по крайней мере вся страна СССР. Об этом знали, этим интересовались. А сегодня мы чем живем? К чему стремимся? Не удивлюсь, если сейчас Доктор Хаус посмеется над вашим постом или вообще обольет грязью. Дескать, ерунда всё это, важно совсем другое. Важно красивые зубные протезы делать.      
      Поддержали: Юрий Анатольевич Тарасевич
       
      •  
        2 дек. 17:45
        №62 la-la.2010 Гарри Гайлит (№59)
        Да пусть Хаус смеётся)) На сметане сэкономит))
        Меня порадовало то, что учёные в институте молодые и в школах себе смену присматривают, подготавливают. Дело в том, (меня это расстраивает) что сейчас не рассказывают о наших достижениях в науке (передача Соловьёва шла в 2 часа ночи), я дочери на следующий день показала этот материал, дала посмотреть и послушать в записи.
        Человеку нужна надежда на лучшее (высокое, великое, нужное человечеству)- без этого мы и в самом деле превращаемся в свиней с мошной.
        ***а красивые и ДОСТУПНЫЕ зубные протезы тоже нужны)) В человеке всё должно быть прекрасно!)
        Поддержали: arvid miezis, Инна Дукальская, George Bailey
         
        •  
          2 дек. 18:03
          №69 Дарья Юрьевна Латвия la-la.2010 (№62)
          Соловьева ребенку не надо слушать категорически.

          У него недавно докладывали, что 90% населения верит армиии, ФСБ и РПЦ. Но не верит бизнесу, правительсту и банкам.

          Читай, население не верит в то, что в государстве может быть безопасная и достойная жизнь. Но готово жрать траву, по словам президента, потому как весь мир готов их поработить. И им остается только уповать на армию и молиться богу.

          Как в Северной Корее. Хотя кому нафик нужен этот огрызок территории. Только людей жалко. И от параноика с ядерной ракетой страшно.

           
          •  
            2 дек. 18:13
            №73 la-la.2010 Дарья Юрьевна (№69)
            "Соловьева ребенку не надо слушать категорически."
            Ребёнку уже 32 года.

            "У него недавно докладывали, что 90% населения верит армиии, ФСБ и РПЦ. Но не верит бизнесу, правительсту и банкам."

            Кто докладывал? Как его фамильё?))
            Я лично не верю РПЦ, Медведёву и банкам (не беру кредитов). 


            Поддержали: George Bailey, arvid miezis
             
            •  
              2 дек. 18:29
              №75 Дарья Юрьевна Латвия la-la.2010 (№73)
              Соловьев и докладывал. После чего эту тему терли битый час.

              Ну а ребенок в 32 года сам решит, что ему слушать. И если он не слушает Соловьева, у России еще есть будущее.
               
    •  
      2 дек. 17:45
      №63 Инна Дукальская Латвия la-la.2010 (№50)
      Видела это интервью. Интересно. 
      Кстати, тут все забывают, что само слово культура произошло от латинского взращивать, заботиться, и связана она в первую очередь с земледельческими культами, а цивилизация появилась с развитием городов и разделением труда, этимология от civis, citoyen (гражданин, горожанин). Общая йрхаичная форма в индоевропейских языках ...key (ложиться, лежать), что впоследствии дало в латыни cunae, cunabula (колыбель, гнездо), в древнегреческом κεῖμαιkeimai (быть распростёртым, по сути тоже лежать), немецком Heim (очаг, дом), в старославянском сѣмь, от которого образовалось и русское слово семья. А само слово civis, собирательное имя существительное, сначала обозначало "всех людей, спящих под одной крышей".
      Дольше уже пошли другие определения.


      Поддержали: la-la.2010 , arvid miezis, Юрий Анатольевич Тарасевич
       
  •  
    2 дек. 17:02
    №52 Kęstutis Čeponis Литва
    Насчет космоса...

    Илон Маск хоронит «русский космос»

    26 августа 2017

    Частная космическая компания Илона Маска SpaceX запустила в минувший четверг 12-ю по счету ракету с начала года, обойдя по числу запусков все прочие страны и космические компании в мире, в том числе такого Россию, которая осуществила 11 ракетных пусков в этом году,
    сообщает Business Insider.

    Как отмечает издание Ars Technica, на третьем месте в этом рейтинге идет Китай с восемью запусками, далее — европейские фирмы с шестью запусками. Один из главных коммерческих конкурентов SpaceX — United Launch Alliance — отправила в космос пять ракет.

    Отмечается, что такими темпами — которые, по всей видимости, не ослабнут — к концу года SpaceX доведет общее число ракетных запусков до 20, опровергнув тем самым претензии критиков о том, что SpaceX якобы не сможет удовлетворить запросы клиентов.

    В результате всего лишь за 8 месяцев в 2017 году SpaceX обошла собственные достижения: в период с 2013 по 2016 годы среднее ежегодное число ракетных запусков составляло 6.

    Реализованная 24 августа миссия SpaceX состояла в том, чтобы отправить на околоземную орбиту первый тайваньский спутник. Аппарат дистанционного зондирования Земли Formosat 5 был выведен на орбиту 720 км. Пуск ракеты транслировался на сайте SpaceX.

    Комментаторы отмечают в этой связи очень важный факт, в рамках которого у SpaceX и вовсе отсутствуют соперники: речь идет о том, что после доставки спутника в космос компания уже в 15-й раз сумела вернуть первую ступень ракеты на землю. Эта цифра учитывает приземления как на суше, так и на море. При этом компании уже удалось запустить ранее использованную ракету, после чего снова вернуть ее.

    Предполагается, что программа многоразовых ракет снизит стоимость запусков, обеспечив SpaceX в ближайшие годы безусловное лидерство на рынке космических запусков.

    SpaceX стремительно отвоевывает у России ее долю на рынке космических запусков: если 2 года назад на SpaceX приходилось примерно 15 процентов коммерческих пусков на мировом рынке, то в 2016-м — 30 процентов. В этом году, по всей видимости, эта доля составит 45 процентов, у ЕС останется около 40 процентов, а у России — всего 15.

    Планы на следующий год еще более амбициозны: 60 процентов мирового рынка коммерческих пусков перейдут к SpaceX, у ЕС останется 30 процентов, у России — менее 10. Такие данные привел старший вице-президент SpaceX Тим Хьюз на слушаниях в подкомитете сената США.

    "До появления SpaceX с ракетой-носителем Falcon 9 рынок запусков коммерческих космических аппаратов фактически принадлежал Франции и России: ни одна американская компания не отправила ни одну коммерческую миссию на орбиту с 2009 года", — отметил он, указывая на прогресс, достигнутый SpaceX за эти неполные 8 лет.

    Процесс динамики лидерства SpaceX продемонстрировал глава компании Маск в одном из своих сообщений в твиттере. На графике видно, как голубая линия SpaceX растет, в то время красная шкала России из года в год уменьшается.

    Об авторитете компании говорит тот факт, что Пентагон ранее доверил ей запуск своего аппарата NROL-76, а в ближайшее время SpaceX должна будет отправить на орбиту сверхсекретный военный американский минишаттл Boeing X-37 (X-37B Orbital Test Vehicle или OTV).

    Ранее в июне 2017 года министр ВВС США Хизер Уилсон на заседании комитета сената по вооруженным силам отмечала, что SpaceX обеспечивает "гарантированный доступ в космос по чрезвычайно конкурентной цене".

    По данным Минобороны США, запуск Boeing X-37 на новом носителе предоставляет дополнительные возможности. Все предыдущие четыре запуска Boeing X-37 производились на ракете Atlas V.

    Интересы компании Маска простираются далеко за пределы получения коммерческой прибыли. В июне 2017-го компания впервые запустила к МКС ранее использованную герметичную спускаемую капсулу корабля Dragon, летавшую в космос в сентябре-октябре 2014 года.

    После успешного завершения миссии в июле капсулу снова удалось сохранить, после чего начал решаться вопрос о ее третьем по счету использовании. В дальнейшем к МКС в рамках контракта с НАСА SpaceX планирует отправлять только уже ранее использованные Dragon — в данный момент единственные многоразовые космические грузовики на планете.

    Кроме грузовиков Dragon, к МКС должен полететь пилотируемый корабль Dragon 2.

    Согласно недавно опубликованному отчету НАСА, в SpaceX намерены уложиться в срок: Dragon 2 стартует в феврале 2018 года в беспилотном режиме, а летом — уже с астронавтами.

    При этом до конца текущего года должна стартовать сверхтяжелая ракета Falcon Heavy, способная выводить на низкую околоземную орбиту 63,8 тонны полезной нагрузки.

     
  •  
    2 дек. 17:14
    №53 Ян Заболотный Латвия
    Предметный мир — это цивилизация, мир духовный — это культура (с) Ну что за бред в голове у автора? Чем дальше - тем хуже.
     
    •  
      2 дек. 20:57
      №97 Светлана Рябцева Беларусь Ян Заболотный (№53)
      НЕ об этом. О безудержном жадно-массовом кредитном потреблении и  духовности. Действительно, должны быть разумные рамки. Культура и есть самоограничение.
      Поддержали: George Bailey, Jelena Lendova
       
      •  
        2 дек. 21:32
        №98 Ян Заболотный Латвия Светлана Рябцева (№97)
        Культура - это прежде всего знания и творчество. Самоограничение - это инстинкт. В природе встречается повсеместно. Умеренность в потреблении и способность делиться это другое, причем куда большее распространение имеет на Западе, нежели на Востоке и Юге.
         
        •  
          2 дек. 22:59
          №103 George Bailey Великобритания Ян Заболотный (№98)
          В природе встречается повсеместно. Умеренность в потреблении и способность делиться это другое, причем куда большее распространение имеет на Западе

          Вы это так пошутили про западное общество потребления? Я вот давно уже наблюдаю, как "представители западной цивилизации" умеренно "потребляют", особенно в Black friday, снося витрины магазинов, а западные банки "делятся", взимая бандитские проценты. Или Вы имели ввиду многочсленные дрязги между родственниками за наследство, при разводах и т.д., когда стариков и подросших детей выгоняют на улицы и так далее? А в это время пакистанцы в местах компактного проживания оказывают помощь молодым соотечественникам и строго придерживаются культа родителей и детей и не сходят с ума от новых гаджетов.
           
          •  
            2 дек. 23:12
            №104 Ян Заболотный Латвия George Bailey (№103)
            Хороший у Вас райончик. Гопота везде одинаковая. А потом бедным делиться друг с другом проще. Показатель - это когда делятся богатые. 
             
            •  
              2 дек. 23:27
              №105 George Bailey Великобритания Ян Заболотный (№104)
              Хороший у Вас райончик
              Этот райончик очень большой, называется "Западный цивилизованный мир"
              Показатель - это когда делятся богатые.
              Вы кому сказки рассказываете про то, как богатые делятся? Это Вы первоклашкам с синдромом Домбравы рассказывайте:)
               
              •  
                2 дек. 23:53
                №106 Ян Заболотный Латвия George Bailey (№105)
                Ещё как делятся. Но как правило только коренные европейцы. Пришлые нувориши не делятся никогда. Хоть и помогают "своим".
                 
                •  
                  3 дек. 00:05
                  №107 George Bailey Великобритания Ян Заболотный (№106)
                  Пришлые нувориши не делятся никогда

                  Глупости. По крайней мере в Англии масса случаев, когда именно местные пакистанские и индийские бизнесмены помогают людям, пострадавшим от наводнений и др.стихийных бедствий. И они кстати, уже не пришлые, просто люди действительно сохраняющие традиции, которые так не любят господа либералы и сторонники т.н."западных" ценностей.
                   
                  •  
                    3 дек. 00:49
                    №110 Ян Заболотный Латвия George Bailey (№107)
                    Будь по -вашему. Плохой Санта. Только было бы очень хорошо что бы индийские или пакистанские филантропы также щедро помогали своим соотечественникам на своей исторической родине. Каковы причины бедности людей в этих странах? И где самый большой  контраст между бедностью и роскошью? 
                    Поддержали: Maija Vainst
                     
  •  
    2 дек. 17:17
    №55 Ян Заболотный Латвия
    США — страна с развитой цивилизацией и недоразвитой культурой. (С) А у нас не только культура, но цивилизация недоразвитая. Даже лишняя хромосома не помогает.
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить