Главные мифы Прибалтики

Если смотреть из России
  

История Прибалтийских республик полна мифов. То и дело они оживают в выступлениях политиков, которые во все времена стремились превратить историческую науку в обслугу действующего режима. Чем дальше от нас уходят события, тем труднее становится разобраться, где заканчивается правда и начинается вымысел. Проанализируем главные мифы современной Прибалтики вместе с директором фонда «Историческая память», научным сотрудником Института российской истории РАН Александром ДЮКОВЫМ.
 


— Г-н Дюков, один из разыскиваемых в Литве «государственных преступников» Эдмундас Касперавичюс не так давно заявил, что сегодня в республике распространены три главных мифа, которые мешают ей развиваться. Первый миф: Литва не вступала в Советский Союз, а была оккупирована. По-вашему, есть ли основания говорить об оккупации?

— Слово «оккупация» может использоваться в разных смыслах. Если говорить об оккупации как о незаконном занятии некой территории вооруженными силами, то, очевидно, оккупации Литвы не было.
 


Хочу отметить, что размещение контингентов советских войск и в 1939, и в 1940 годах производилось с ведома и разрешения властей этой страны. Оно не сопровождалось каким-либо вооруженным сопротивлением со стороны армии. После включения Литвы в состав Советского Союза литовские вооруженные силы были преобразованы в территориальный корпус Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА), и многие военнослужащие (в том числе высоких рангов) продолжали нести службу, не считая это нарушением присяги.
 


Тезисы о существовании «советской оккупации», на мой взгляд, отражают идеологический подход к проблеме. Российские историки не разделяют мнение, что Прибалтика была оккупирована Советским Союзом.


— Переиначим вопрос: а была ли некая социальная революция 1940 года, инициированная самими прибалтами и приведшая к объединению с СССР?

— Это тоже несколько упрощенный взгляд на историю, только перегиб делается в другую сторону. Такая концепция была распространена в советской историографии, но она не соответствует действительности. В условиях кризиса 1938 года и последовавшей за ними Второй мировой войны Советский Союз рассматривал Литву и остальные страны Балтии как плацдарм, который может быть использован нацистской Германией для нападения на СССР.

Такой взгляд на Прибалтику сложился в Москве еще во времена гражданской войны, когда именно через эту территорию пошло наступление на Петроград. Советский Союз в условиях международного кризиса пытался решить эту проблему. Сначала это были попытки гарантировать независимость и нейтралитет Прибалтики. Подобные предложения выдвигались во время советско-французско-английских переговоров в 1939 году, но договориться по этому вопросу сторонам не удалось.

Следующий вариант — договор с Германией о разделе сфер влияния, в результате чего Прибалтийские республики оказались в сфере влияния СССР. Это давало Москве некоторые гарантии. Но в 1940 году наступление Германии на Западе привело к тому, что рассуждать о сферах влияния как о гарантиях безопасности было уже неуместно.
 


К тому же как минимум руководство Литвы вело зондажные беседы с Берлином о возможности перехода под германский протекторат. Тогда было принято решение о включении стран Балтии в состав Советского Союза для окончательного устранения угрозы их использования в качестве плацдарма.
 


Вот те этапы, которые были пройдены для решения прибалтийского вопроса.

Естественно, просоветские группы населения были в Литве и в других республиках, но говорить о социальной революции — большое преувеличение. Страны Балтии в 1940 году утратили свою независимость в силу внешнеполитических обстоятельств и внутренних проблем, которые шли «прицепом».





— В контексте «оккупации» Прибалтики вспоминается тема пресловутых секретных протоколов к пакту Молотова — Риббентропа. Меня со школьной скамьи заставили выучить, что они существовали. Позже прочитал книгу Алексея Кунгурова «Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова — Риббентропа» и усомнился. Знаю, что и вы опубликовали книгу о пакте Молотова — Риббентропа. Так существовали ли секретные протоколы на самом деле?

— Несомненно, секретные протоколы существовали. Более того, в 2009 году был рассекречен и опубликован весьма важный документ, ныне хранящийся в архиве президента Российской Федерации. Это проект пакта о ненападении и секретных протоколов к нему со сталинской правкой.

То, что было зафиксировано в секретных протоколах к пакту Молотова — Риббентропа, достаточно быстро стало известно как советским дипломатам, так и представителям других стран. Их существование не было большим секретом. Сейчас мы с коллегами готовим сборник впервые публикуемых документов Министерства иностранных дел Латвии. Они подтверждают, что латвийские дипломаты были хорошо осведомлены о существовании секретных протоколов. Понимаете, эти протоколы оставили целый шлейф следов и прямых подтверждений. Бессмысленно говорить, что их не было.
 

 
Другое дело, что я не считаю существование секретных протоколов к пакту Молотова — Риббентропа чем-то ужасным. Подобными соглашениями сопровождались многие международные договоры того времени. За примером далеко ходить не надо: секретное соглашение было подписано к заключенному весной 1939 года договору о ненападении между Германией и Латвией, причем в нем содержались взаимные обязательства, направленные против Советского Союза.
 


Разграничение сфер влияния в практике того времени также было широко распространено не только в 1939 году, но и позднее. О разграничении сфер влияния, как известно, договаривались в конце войны Иосиф Сталин и Уинстон Черчилль.
 


Мы должны понимать, что тогдашнее международное право отличается от сегодняшнего. И если сегодня некоторые вещи рассматриваются как недопустимые (например, выдвижение военных ультиматумов, хотя и это бывает), то в те времена жестких запретов не было.
 


Но я еще раз напомню, что введение контингента советских войск в Прибалтику ни в 1939, ни в 1940 году не вызвало военного или дипломатического сопротивления.

Можно разве что отметить бегство литовского президента Антанаса Сметоны, который перебрался в Германию. Было бы странно, если бы после нарушения советско-литовских договоренностей он не сбежал. Именно его деятельность по зондажу возможного перехода под протекцию Берлина стала спусковым крючком утраты независимости Литвой и всей Прибалтикой.

Возможно, если бы этого не произошло, страны Балтии не потеряли бы независимость в 1940 году, вошли бы в состав Организации Варшавского договора и имели бы в 70–80-е годы прошлого века такой же статус, какой имели страны восточного блока. Но этого не произошло, и винить в этом, среди прочих, можно и президента Сметону.


— Второй миф: весь литовский народ все 50 лет, засучив рукава, боролся за независимость от советской власти. Была ли борьба или, напротив, прибалты в СССР неплохо себя чувствовали?

— Опять-таки, никто не отрицает, что было движение «лесных братьев». Но выражали ли «лесные братья» волю всего литовского народа? Разумеется, нет. Если мы посмотрим цифровые данные об их деятельности, то увидим, что ее основной формой было уничтожение соотечественников, несогласных с позицией этих людей. То есть это была террористическая деятельность, жертвами которой становились сторонники советской власти.


© mezabrali.wordpress.com

Послевоенное время, несомненно, принесло Литве немало полезного. В настоящее время Росархивом и Институтом российской истории РАН реализуется проект по публикации документов об экономическом взаимодействии стран Балтии и союзного центра.

Мы видим, что в советское время Прибалтийские республики получили большое количество преференций. И даже те навыки, которые литовские элиты используют для получения экономической помощи от Брюсселя, они обрели еще во времена СССР.
 


Руководство Литвы после войны, на мой взгляд, проводило осознанную и весьма эффективную политику по защите интересов республики, старались «выбить» для нее как можно больше. И глава Литовской ССР Антанас Снечкус, много десятилетий стоявший у руля республики, на мой взгляд, может считаться одним из отцов-основателей современной Литвы наравне с тем же Сметоной.
 



— Третий миф связан с отражением «агрессии Советского Союза» преданными литовскими патриотами в начале 1990-х годов. Опишите свое видение событий, которые привели к обретению Прибалтийскими республиками независимости.

— Если смотреть из России, то повторное обретение Литвой независимости было вполне логичным итогом общесоюзного кризиса. Прибалтийские республики реализовали имевшиеся у них по Конституции права на выход из состава СССР и вместо «усеченной» независимости получили независимость полную.

Они абсолютно легитимно возникли на международной арене — имели право и реализовали его. Не думаю, что для кого-то в России независимость Прибалтийских республик остается под вопросом.

Наши расхождения с прибалтийскими коллегами заключаются в том, что они выстраивают довольно странную конструкцию и утверждают, что где-то (неизвестно где) балтийские страны существовали одновременно с советскими республиками Прибалтики. И якобы существует континуитет между современными странами Балтии и их «аналогами» до июня 1940 года.

На мой взгляд, это чисто идеологическая концепция.


— Президент Литвы Даля Грибаускайте дала интервью немецкому изданию. Там есть такие слова: «Мы совершили огромную ошибку, не поступив так в 1940 году (отказавшись защищать Литву — прим. RuBaltic.Ru), когда Красная армия вошла в Литву и оккупировала ее». Как, по-вашему, развивалась бы ситуация, если бы Прибалтийские республики оказали сопротивление СССР?

— Я еще раз напомню, что в 1940 году президент Литвы Сметона (кстати, пришедший к власти в результате военного переворота) в нарушение подписанных с Советским Союзом соглашений вел тайный зондаж о переходе республики под германский протекторат.

Эти действия и вызвали ультиматум о введении дополнительных советских войск в Литву в июне 1940 года.

Когда руководство страны обсуждало этот ультиматум, Сметона ратовал за то, чтобы сопротивляться советским войскам и с остатками армии отступить в Германию (видимо, определенные гарантии от Берлина у него были).


© Istorinė nuotrauka

Однако его не поддержали ни премьер-министр, ни бывший главнокомандующий, ни действующий главнокомандующий. Подавляющее большинство представителей литовского правительства и литовской элиты выступили против этого решения.


— А если бы согласились?

— Это было бы неэффективно как с военной, так и с политической точки зрения. У историков появились бы основания говорить, что Литва пришла к профашистской ориентации. И это было бы справедливо, если бы не решение литовского руководства.

Грибаускайте в данном случае разделяет позицию своего предшественника Сметоны: она, вероятно, думает, что лучше бы оказаться под нацистским протекторатом. Но в тех условиях это едва ли было возможно. Литовцы отвергли этот вариант, а президенту Сметоне в итоге пришлось незаконно пересекать границу Литвы — пограничная полиция не выпускала его из страны...
 

Алексей Ильяшевич, rubaltic.ru

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Вопросы Александру Дюкову
  •  
    9 июля 07:37
    №4 Элла Журавлёва Россия
    В недавнем "Красном проекте" на ТВЦ  дама-историк либерального толка (получившая, по её словам, доступ к неким секретным архивам) утверждала, что между Горбачёвым, Тэтчер и президентом США ( Рейганом или уже сменившем его Бушем) существовала договорённость о том, что Советский Союз отдаст Прибалтику  в   зону  их влияния. Это могло бы объяснить странную апатию всесильной госбезопасности на происходившие в  конце 80-х  протестные события в Прибалтике.
     Считаете ли вы, что такое соглашение действительно было?
     
    Присоединились: Руслан Икаев, Юрий Анатольевич Тарасевич, Олег Озернов, Песня акына, Ярослав Александрович Русаков, Айнарс Комаровскис
     
    вопрос спикеру
Комментарии
  •  
    9 июля 05:46
    №1 Регина Гужене Тринидад и Тобаго
    Сметона ратовал за то, чтобы сопротивляться немецким войскам и с остатками армии отступить в Германию (видимо, определенные гарантии от Берлина у него были).
    ======================
    Очевидно тут ошибка. Как можно сопротивляться НЕМЕЦКИМ войскам и потом отступить в ГЕРМАНИЮ?
    Поддержали: Normunds Dzelzkalejs
     
  •  
    9 июля 07:12
    №2 доктор хаус Латвия
    Интересный материал, в котором фактически признается оккупация Балтии сквозь густой туман словес.
    Поддержали: Normunds Dzelzkalejs, Vitjok's Vecais, Sergejs Ļisejenko, Рейн Урвас
     
  •  
    9 июля 08:14
    №6 Юрий Васильевич Мартинович Литва
    Определенная продажность существовала всегда и тогда и сейчас. Выигрыш Литвы от вхождение в СССР очевиден. Не было бы этого, Калининградская область была бы до границы Латвии, а Вильнюс был бы районный центр в Псковской области. Кстати, ещё сейчас непонятно, на основании каких документов, Литва владеет Клайпедой?
    Поддержали: George Bailey, Александр Сергеевич, Элла Журавлёва, Igor Fandorin, Песня акына, Виктор Чистяков
     
  •  
    9 июля 13:35
    №60 Виестурс Аболиньш Латвия
    Какую роль в нашей обывательской жизни и в политике играет "история"? Система образования всех нас поверхностно ознакомила с содержанием предыдущих серий "истории", чтобы каждый нормальный работоспособный человек распознавал "наших" и "чужих". 
    По правилам сценарного искусства "наши" - всегда хорошие персонажи, а "чужие" - негативные, второстепенные или неоднозначные персонажи. На такой сплоченности строится чувство нации, строятся отношения между соотечественниками. Так всем проще жить, так лидерам удобнее управлять обществом. 
    Роль историков - обслуживать властную пропаганду, обеспечивая ее фактами и "фактами". Что такое исторический факт? Событие в жизни общества, имеющее дату(-ы), место(-а), содержание, разные смысловые значения в момент события и позже. Событий много, поэтому для профессионального историка-пропагандиста всегда есть выбор - какие факты выбрать и какой смысл им придать, в зависимости от текущих потребностей обслуживаемого клиента (правящей в данный момент власти, партии или личности). 
    Поэтому Дюков не зря в своем интервью дистанцируется от советского понимания "истории". (Попробовал бы он при советской власти дистанцироваться от советского понимания истории!). Сменилась власть - сменился заказ, сменилась "история", сменились "факты" и вся "историческая наука" поменялась. Осталась ложь, смертельно опасная для простого человека, оказавшегося в опасном месте в опасный момент. 
    Пример для иллюстрации размытого "смысла" истории - мало кто без напоминания знает факт, что флот Великобритании в июле 1940 года (78 лет назад) в портах Африки захватывал и топил французские корабли - корабли своих капитулировавших союзников в войне с гитлеровским фашизмом. При этом погибли французские и британские моряки. Да, операция "Катапульта" (см. в Википедии) имела политический смысл, но погибшим морякам от этого не слаще было умирать. Сейчас можно было бы поднять забытый факт потопления и захвата французских кораблей британцами и размахивать этим фактом в каких-то новых политически смыслах, но нет спроса и финансирования на такое размахивание таким фактом. А факт есть - он не засекречен западными спецслужбами. 
    Почему Дюков сегодня говорит "новую правду" про советско-прибалтийские отношения, а точнее, про долговременные геополитические имперско-прибалтийские отношения в свете европейско-российских отношений?  Примечательно, что для профессиональных дюковых Прибалтика не является субъектом истории - это просто территория, просто средство для реализации интересов заказчика и своих собственных исполнительских интересов. Дюков получил заказ и его отрабатывает. Кто же заказчик и что ему нужно от дюковых и от Прибалтики?
    Россия сегодня является сословным государством - говорит российский социолог Симон Кордонский:
    "Сословия — это группы, создаваемые государством для решения своих задач. Вот есть внешняя угроза — значит, должны быть люди, которые ее нейтрализуют, военные. Есть внутренняя угроза — значит, внутренние войска и милиция. Есть космическая угроза — должны быть космические войска. Есть природная угроза — есть служба Роспотребнадзора. Сословия — это не профессии, там могут быть люди разных профессий. Сословия есть в любой социальной системе. Это доклассовая штука. Классы возникают на рынке естественным путем, а сословия создаются государством.

    Если у власти классовая структура, появляется механизм согласования интересов между классами. Называется это демократия. Появляется парламент как ее оформление. У демократии очень прикладная функция: согласование интересов богатых и бедных. А в сословной системе механизм согласования интересов — собор. Съезды КПСС — это были соборы: представители всех сословий собирались раз в четыре-пять лет и согласовывали свои интересы. 

    ... Если есть рынок, возникают классы. Отношения между классами нужно регулировать. Появляются законы, регулирующие эти отношения. Появляется судебная система. А в сословной системе это все — лишнее. Там нет рынка, а есть система распределения. Наверху находится какой-то человек, называется он президентом, генсеком или монархом — неважно. Он верховный арбитр. Ведь все люди, которым распределяют ресурсы, считают себя обиженными. В нашей стране есть два типа жалоб: много взяли и мало дали. И все жалобы обращены наверх, к верховному арбитру. Пишут ему и ждут, что он там решит. А арбитр должен навести справедливость, наказать тех, кто берет не по чину, и выдать ресурсы тем, с кого много взяли или кому мало дали. Сейчас ресурсами являются власть, финансы, сырье и информация. Государство концентрирует эти ресурсы у себя и распределяет по социальным группам, которые само же и создало.

    ... В 90-е возникло социальное расслоение. Учителя, врачи, военные — это были советские сословия, лишенные потока советских ресурсов. И они попали в самый низ иерархии распределения. Начали формироваться классы богатых и бедных. Сословные различия между бедными исчезали. Начались движения протеста — забастовки, голодовки. Нужно было наводить порядок. А порядок в чем заключается? В том, чтобы накормить, обеспечить обделенных положенными им ресурсами. Для этого нужно было рынок ужать — ресурсы изъять с рынка, чтобы их можно было потом распределять в пользу сирых и убогих. Мы последнее десятилетие жили в этом процессе."

    От себя добавлю, что созданные советским государством сословия (бюджетники - силовики, учителя, врачи, чиновники, идеологи-пропагандисты коммунизма и т.п.) имеют свое время существования, определяемое, как минимум, продолжительностью человеческой профессиональной жизни. И это важно! СССР создал мощные вооруженные силы и военно-промышленный комплекс для защиты строительства коммунизма от западных "капиталистов-агрессоров". Когда дюковы и другие пропагандисты строительства "научного коммунизма" вместе с советскими силовиками - защитниками строительства коммунизма оказались невостребованы властью, возник вопрос - как физически прокормиться этой обслуге власти? Физически сохранилось многочисленное сословие бюджетников-силовиков, сословие  бюджетников-пропагандистов, а капиталистам они не нужны для бизнеса. Вот неприятность какая! А что вы умеете делать, кроме как стрелять и пропагандистски лгать во имя интересов советской власти? А ничего не умеем... Ну, тогда пусть все будет по-прежнему, по-советски - силовики будут готовиться к прошедшей победной войне с фашистами, а пропагандисты будут указывать российскому народу - где недобитые фашисты окопались и как важны силовики для защиты интересов народа. А кто посмеет возражать и высмеивать этот балаган - тот фашист, русофоб, враг народа, враг интересов силовиков и сросшихся с ними пропагандистов!

    З.Ы. Вот поэтому Дюков для меня никто и звать его никак. Он не представляет ни мои интересы, ни интересы Латвии, ни интересы Прибалтики. Говорить он, конечно, может все, что требуют от него заказчики, но слушать его совершенно не обязательно. Человек обслуживает внутри-российские сословные отношения. Приподнимать смыслы этих отношений на уровень геополитики, по моему мнению, "контрпродуктивно" - выряжая суть происходящего термином представителей российских силовиков, формирующих российскую геополитику.  
    Поддержали: Vitjok's Vecais
     
  •  
    9 июля 14:41
    №67 Олег Озернов Латвия
    !Латвийские пропагандисты в интересах латвийских силовиков великолепно сменили геополитическую тематику с темы мирового экономического развития на тему борьбы "исторического добра" с "историческим злом". НАТО, производители оружия и политики-праворадикалы во всем мире облегченно вздохнули - ПОЯВИЛСЯ СМЫСЛ БОРОТЬСЯ!
    -----------------
    !Жить и трудиться они не умеют ! Из чего следует, что Вы умеете?! Докажите, что !это совсем не слишком сложно или скучно для Вас! Факты в студию!
    Поддержали: Igor Fandorin, Сергей Кузьмин, Сергей Муливанов, Ярослав Александрович Русаков
     
  •  
    10 июля 00:37
    №175 Борис Бахов Латвия
    Симпатичный текстик. Напомнило пляски Клина Блинтона вокруг Орального кабинета. Нет-нет, у меня не было никакого секса с Моникой. Ах, она говорит, что был... Ну, это был не совсем секс. Это она неправильно меня поняла, я просто отечески обнял её за плечико. Сигара? Между ног? Где? Вот там!? Ну что вы! Просто я попросил девушку подержать сигару, а руки у неё были заняты, вот она и зажала её между коленок. Пятна на юбке?!!! Господи, это она сгущёнку открывала... Нам её друг Борис прислал... И вообще не виноватый я, она сама пришла!!!!!
    Поддержали: доктор хаус
     
  •  
    10 июля 05:32
    №179 Рейн Урвас Эстония
    Веселые ребята, однако в Институте российской истории РАН работают. Не прошло и 78 лет как сами свои два мифа опровергли - оказывается секретные протоколы были, а революций в Прибалтике не было. Так что же тогда  было и откуда без революции взялись новые "дружественные СССР" правительства?  Это какие же  "внешнеполитические обстоятельства и внутренние проблемы прицепом" вынудили законные правительства пригласить "неограниченный" уже контингент Красной Армии себя пересажать и перестрелять в 1940 году, а население "включить" в состав другого государства? О каком протекторате Германии вообще речь, если за год до этого Сталин с Гитлером договорились что кому и сколько хапнуть, а советские военные базы уже были в Прибалтике? И с чего это автор решил, что грубое нарушение взятых на себя межгосударственным договором обязательств соответствовало тогдашним нормам международного права? Как с  Рижским и Тартуским договорами быть? 
     

    Поддержали: Vitjok's Vecais, доктор хаус, Виестурс Аболиньш, Marija Iltiņa
     
  •  
    12 июля 14:12
    №272 A B
    Договор о ненападении между Союзом Советских Социалистических Республик и Польской Республикой
    Действием, противоречащим обязательствам настоящей статьи, будет признан всякий акт насилия, нарушающий целость и неприкосновенность территории или политическую независимость другой договаривающейся стороны, даже если бы эти действия были осуществлены без объявления войны и с избежание всех ее возможных проявлений.
    В случае, если бы одна из договаривающихся сторон подверглась нападению со стороны третьего государства или группы третьих государств, другая договаривающаяся сторона обязуется не оказывать, ни прямо, ни косвенно, помощи и поддержки нападающему государству в продолжение всего конфликта.
    Поддержали: Marija Iltiņa
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить