Неудобные вопросы политикам и экономистам

Для чего нужны налоги?
 

Что такое наука история, мы с вами предметно рассмотрели — с примерами и выдержками из книг, которые пишут сами историки. Начитались разнокалиберных истерик монголофилов и норманолюбов в комментариях.
 

То есть морально подготовились к более актуальной и касающейся каждого темы, описанной еще Александром Сергеевичем:

«...Он был глубокий эконом,
То есть умел судить о том
Как государство богатеет
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет...»


Вот и мы последуем примеру Онегина и постараемся понять, а для этого — позадавать вопросы нашим яйцеголовым небожителям. Берем сразу быка за рога...


Для чего нужны налоги?




Самые забавные зверюшки в государственном зоопарке — это налоговики.

Дико пафосные — при объявлении налогоплательщику о его священном долге. И сразу превращающиеся в мышей под веником при первых же попытках поговорить о долгах государства перед своими гражданами.

Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непринужденно жонглируют.

Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно — 13? И почему вот эти затраты считаются расходами, а вот эти — доходами? И не говорите мне «ну так уж вышло», ибо вы сразу провоцируете налогоплательщика отвечать этой фразой на все ваши вопросы.

Давайте попробуем зрить в корень.

Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и так далее и тому подобное. Даже чиновники — от клерка до президента — и те необходимы строго для этой утилитарной задачи — и ни для чего больше.

И вот чтобы всех их содержать, и собираются налоги... Так?

Если так, то тогда вопрос — можно ли увидеть расчёты, которые обосновывают, что искомая сумма нарисуется именно при таких ставках и такой базе?

В этом обосновании меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно — список отраслей и проектов с указанием рентабельности и валового дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит безопасность и комфорт профинансировать.


Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать с народа 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как этот народ эти 100 рублей сможет заработать.

Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%.
 


То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что:

а) вообще есть кого стричь;

б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку — ноль;

в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве.
 


То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые пойдут... далее следуют статьи расходов бюджета, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности и комфорта.

Подробненько так — по отраслям, по регионам, по проектам — рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....

Тогда всё логично и понятно.


Но сейчас-то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика и, дыша ему в лицо перегаром от «Мадам Клико», объявляет, сколько тот должен принести в клюве «не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик...»

А откуда он, налогоплательщик, достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова «совсем».

Извините, мне одному кажется, что всё описанное называется рэкет?

Я тут даже не говорю о расходовании бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика, про обоснованность тех или иных затрат, их эффективность, без чего налогоплательщика ну очень сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный.

И не надо говорить, что налогоплательщику лишь бы поменьше... Я лично на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас — тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на «недокументированные функции государственного организма»...


И ведь никаких препятствий для реализации указанного механизма взаимодействия не существует.

Современные элетронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания форме.

А «пока не получается» является прямым производным от «пока не хочется»...

Ну что ж, тогда ждём-с третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру «казаки-разбойники», ожидая повышения адекватности государства, которое является прямым производным голода.


Как правильно перелезать через заборы?




Каждый рождённый в СССР мог наблюдать корриду разума и закона под кодовым названием «Облагораживание территории»:

Новостройки всегда заканчиваются ландшафтным дизайном и прокладкой пешеходных дорожек. Строители традиционно прокладывают их там, где считают нужным. Затем жители натаптывают дорожки там, где ходить удобнее.

Затем начинается борба домоуправов и пешеходов, где первые перекапывают, огораживают и засаживают, а вторые перелезают, сносят и затаптывают.

Великая по своей недоступности мысль — сначала дать населению натоптать тропинки, а затем именно их заасфальтировать — кажется управдомам и строителям кощунственной в проявлении подчиненности желаниям какого-то плебса…

Тропинки в новостройках — готовое учебное пособие на тему «как надо и как не надо вести себя государству в экономике», где заасфальтированные дорожки, разнообразные изгороди и таблички «не ходить» — и есть те самые законы, по которым живет гражданское общество.

«Право (законодательство) не способно создать новые отношения между людьми, а только закрепить существующие», — скажут вам уже на первом курсе любого юридического факультета, чтобы потом, получив диплом юриста, вы всю остальную жизнь удивлялись, как проектировщики законов пытаются этот несложный закон игнорировать.

Ну вылитые управдомы, без устали перекапывающие тропинки, натоптанные населением и тщетно пытающиеся запустить людской поток по непонятно как и кем спроектированным маршрутам, никак с реальным направлением движения не соотносящихся.

А теперь приступим к такому интересному вопросу, как налоговое законодательство и налоговая практика — и в чём они различаются.

 
Как народ натаптывает тропинки и перелезает заборы в экономике?

Точнее — как происходит сбор налогов на местности?

Опуская такой искромётный процесс, как налоговое планирование, где каждый пункт практики можно иллюстрировать анекдотами, перейдем непосредственно к сбору налогов, который начинается, когда региональному руководителю налоговой службы спускается план по сборам.

Региональный руководитель налоговой службы, посмотрев на спущенные сверху цифры, традиционно матерится, придумывает сочные псевдонимы вышестоящим товарищам, а затем созывает платежеспособных вассалов и начинает договариваться, кто и сколько принесет из них в клюве налоговых поступлений.

Так как регламентов этой торговли никто не устанавливал, процедур не прописывал, а сам факт такого «договорняка» имеет нехорошие признаки коррупции, идет она очень по-разному — в зависимости от творческих способностей договаривающихся сторон, их театральных талантов, навыков большевиков-подпольщиков и брутальной наглости, которая, как известно, второе счастье.

В конце концов (жить то как-то надо) стороны приходят к консенсусу, выраженному в абсолютных цифрах, которые должны ссыпаться в казну ежемесячно и ежеквартально, радуя вышестоящих товарищей руководителя регионального налогового органа правильными цифрами в отчетах и даруя ему и его вассалам какое-то спокойствие на какое-то время.


Какое отношение к описанной налоговой практике имеют налоговые ставки и весь налоговый кодекс?

Ровно такое же, какое к реальным отношениям в семье имеет семейное право. Вы видели когда-нибудь, чтобы супруги выясняли отношения, держа в руках «Семейный кодекс»?

Хорошо, упростим вопрос, кто вообще знает о существовании такого кодекса?

Вот точно так же, как «Семейный кодекс», используется в повседневной семейной жизни, налоговое законодательство используется в практике наполнения бюджета реальными деньгами.

Это не значит что не используется никак. Используется, но совсем не так, как вы думаете.
 


Налоговое законодательство призрачно маячит за спиной налоговых жрецов, как некий дамоклов меч, готовый в любую секунду опуститься на головы непокорных. При этом сам меч и его жрецы — для создания правильной атмосферы «стоять-бояться» — должны выглядеть сурово и тревожно, как свист в ночи, произносить непонятные слова, совершать загадочные пассы, и вообще всем своим видом демонстрировать, что «торг тут неуместен», а «мстя» за непослушание будет неотвратимой и зубодробительной…
 


Исходя из вышесказанного, само налоговое законодательство должно быть максимально сложным, запутанным, противоречивым и недоступным для понимания простому смертному, чье дело свинячье — «раз — лежать, и два — тихо» и не мешать жрецам совершать священнодействия по освобождению его карманов от грехов и страстей светской жизни.

Правда, с внедрением всеобщей грамотности в среде плебса встречаются экземпляры, одолевшие весь убористый текст налогового законодательства, включая комментарии и судебную практику, а также те, кто имеет возможность пригласить на работу своих жрецов, зачастую из числа «бывших», которые устраивают научные диспуты, машут внутриведомственными инструкциями и вообще ведут себя нелояльно.

Но в целом система работает… точнее, работала, и только в последнее время начала давать очевидные сбои, как любой механизм, действие которого основано на шаманстве, а не на здравом смысле.

И вот тут бы повернуться к заклинаниям задом, а к электорату передом и честно признаться, что системный кризис потому так и называется, что в рамках существующей системы не лечится…


Однако «мыши плакали, пищали, но жрали кактус», потому что существующая система недомолвок, сдержек, противовесов давно превратилась в самостоятельную индустрию, в которой комфортно устроились и процветают такое количество экспертов, сталкеров, провайдеров и прочих специалистов по параллельному миру, что их критическая масса задавит любой здравый смысл своим административным и финансовым ресурсом.

Рассосаться эта критическая масса жрецов от квазиэкономики может только в одном случае — при кратном сокращении кормовой базы, что сейчас и происходит, вызывая забавные проекты реформ, главной целью которых является сохранение существующего «статус-кво», которые нет смысла цитировать и описывать, так как не может быть по определению никакого внятного обоснования как налоговой ставке в 1%, так и налоговой ставке в 99%.

Вообще не может никогда, никак и нигде сойтись дебет с кредитом, в котором абсолютно конкретные и точные цифры расходов на социалку, оборону и инфраструктуру балансируются процентом от неизвестной прибыли непонятного числа налогоплательщиков.
 


Знаете, какое сегодня самое популярное объяснение повышению налоговой ставки… ну, например, с 10% до 11%?

«Потому что 10% не хватает…»

При этом элементарный и наивный вопрос: «Где налогоплательщик сможет заработать такой доход, чтобы его налоговых отчислений хватило?» — проектировщики современного налогового законодательства почему-то считают оскорблением.

Кстати, точно таким же оскорблением они считают вопрос: «Зачем брать налоги с бюджетников, которые сами существуют на налоги?»

Про налоги на пенсии вообще молчу, ибо думаю нецензурно...
 



Выход из этой весьма пикантной ситуации, где верхи не могут, но хотят, а низы не хотят, но стесняются, находится там же, где и вход — в сокращении кормовой базы до такой степени, когда всю эту параллельную реальность виртуальной экономики кормить будет просто нечем и некому.

Тогда, исключительно под давлением объективных обстоятельств, законодательный процесс пойдет по методике Микеланджело Буонарроти: «Беру камень и отсекаю всё лишнее»…
 


В процессе такого отсечения уйдёт в небытие всё это разноцветие никак не обоснованных ставок и скидок, а останется гражданский договор между налогоплательщиком и государством, в соответствии с которым первый обязуется платить вполне конкретную сумму на содержание второго, а второй — защищать, обеспечивать комфорт и содержать первого в случае его недееспособности.

А все остальное — не имеющее ни логического, ни технико-экономического обоснования, будет ликвидировано или тихо отомрёт само, как алхимия, астрология и прочее чародейство, ибо природа стремится к совершенству, а совершенство — это отсутствие лишнего.
 


Как только в этом природно-естественном направлении двинется политэкономическая и законодательная мысль, сразу станут очевидны решения ныне нерешаемых проблем, например — расширенное воспроизводство населения при падении рождаемости, место и роль семьи в современном урбанизированном мире, и даже такая больная тема, как достойное пенсионное обеспечение в условиях старения населения, о чем мы еще детально поговорим…

А пока не теряйте время — почитайте действующее законодательство и подчеркните те места, где оно прямо противоречит или идет параллельно реальности. Обещаю: в результате вы согласитесь, что «Гарри Поттер» — не самое улётное фэнтези...

И не стесняйтесь называть абсурд абсурдом, ибо чем чаще называть вещи своими именами, тем ближе и понятней будут методики перехода в реальность.
 

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Комментарии
  •  
    21 марта 17:11
    №1 Las Palabras
     
  •  
    21 марта 17:51
    №2 Irena Snake Латвия

    Продолжаю развитие темы.

    Помните предновогодний шухер по поводу нововведений о перечислении социальных взносов с минимальной зарплаты?  Правящие в СМИ объясняли необходимость такого шага якобы заботой о будущих пенсиях нынешних работников. Т.е чиновники о нас беспокоятся больше, чем мы сами.))

    Посмотрим на ситуацию с другого ракурса.

             В 2011 году самая большая пенсия была 4500 лат (около 6400 евро), в 2016 – 19000 евро и возможно это не предел. Тенденция такова, что с годами количество человек, получающих запредельные пенсии, будет увеличиваться, а размер пенсий – расти. Правительство уже подсчитало, что для выплаты «дорогим» пенсионерам социального бюджете не хватит.

              Представим, что некий человек работая получает большие деньги и с них платит соц взносы в размере Х. В момент, когда он выходит на пенсию, возможны две ситуации:

    1.на его место приходит другой работник, и поступления в соц бюджет остаются (условно) в том же размере Х, а расходная часть бюджета уменьшается на 19000.

    2.его рабочее место сокращается. В этом случае поступление в соц бюджет сокращаются на Х, а расходы наоборот, увеличиваются.

             Чтобы сократить дефицит соц бюджета, необходимо в 1.случае создать новое рабочее место с зарплатой примерно 55735 евро в месяц или 147 мест с минимальной. Во 2.случае- надо создать рабочих мест с общим фондом зарплаты 55735+Х/0,3409.

             Недавно прошел слух, что хотят сократить число чиновников. Прекрасная мысль! Но расходы на зарплаты чиновников берутся из какого то бюджета, но не социального. А при выплате зарплаты - соц взносы попадают в социальный. Таким образом, сократив расходы на зарплаты чиновников, сократятся и поступления в соц бюджет.О том, как перераспределить суммы между бюджетами правящие прекрасно знают. Поэтому, чтобы хоть как то спасти соц бюджет, в конце прошлого года правящие пошли на чрезвычайные меры – повысили себе зарплаты. ))

             Если не будут созданы новые рабочие места, то для пополнения соц бюджета придется либо увеличить объект взносов, либо ставку. Иначе правящие будут вынуждены регулярно повышать сами себе зарплаты.

                       

             Подытожу: капитализм и социальная справедливость – вещи не совместимые. Невозможно из букв Ж,О,П и А сложить слово «ВЕЧНОСТЬ». (C)

    Поддержали: Савва Парафин, arvid miezis, Марк Козыренко
     
  •  
    21 марта 22:06
    №3 arvid miezis Латвия

    На сколько помню многие ратуют за "капиталистическую модель" государственности, где индивидуумы выбирают себе "начальников" .
     Тут выбрали себе еще более продвинутую модель, где выбранные делегируют свои функции Европе и США.
     Так что жаловаться можно, но наши чиновники совершенно точно не знают почему им прислали разнарядку на такие законы, налоги, планы....
     Так же как и ,например, убрали Судрабу, которая хоть как то удивлялась использованию средств. А теперь все тихо, уютно и прокуратуре незачем оправдываться перед популяцией.

     
  •  
    22 марта 10:00
    №7 Ринат Гутузов
    Ну хорошо. В Латвии с налогами плохо, глупо и неправильно. Но спикер не привёл положительного примера. Где хорошо, неглупо и правильно? Ну или как надо сделать хорошо, неглупо и правильно? Не просто сказать, что надо чтобы было хорошо, неглупо и правильно, а конкретно - КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?
     
    •  
      22 марта 13:05
      №9 Сергей Васильев Латвия Ринат Гутузов (№7)
      Кризис потому  называется ГЛОБАЛЬНЫМ, потому что неправильно везде. 
      Ну а как правильно - писалось уже не раз, и не только писалось, но и делалось. Примеров в мире масса, можно начинать с исторических, где крупнейшего, до сих пор непревзойденного никем успеха в мире добились две цивилизации - Древний Рим и США, которые стартовали и очень долго существовали вообще, как безналоговые юрисдикции
       
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить