Свобода без ответственности

Не странно ли это?
 
«28. Член Сейма не может быть привлечен к ответственности
ни в судебном, ни в административном, ни в дисциплинарном порядке
за голосование или за мнения, высказанные им
при исполнении обязанностей».
Конституция Латвийской Республики
 
 
 
Изучая Конституцию Латвийской Республики, невольно задаешься вопросами: а за что отвечает депутат Сейма, избранный латвийскими гражданами?
 
Какую ответственность несет за последствия принятых им решений? Каким образом отвечает за принятые законы, в результате действия которых, произошли те или иные события, нанесен реальный вред жизни и здоровью граждан, экономика государства потерпела убытки и т.д.?
 
Ответы на эти вопросы совершенно просты: депутат никак не отвечает за последствия принятых им решений и не несет никакой ответственности за результаты работы принятых им законов. За исключением разве что некой аморфной политической ответственности, которую можно взять на себя, а можно и не брать с одинаковым успехом.
 
Понятно, что депутат вроде не беспредельщик и может быть привлечен к судебной ответственности, если он, даже и при исполнении своих обязанностей, распространяет:
 
1) заведомо для него ложные порочащие честь сведения или
2) порочащие честь сведения, касающиеся частной или семейной жизни (ст.28).
 
Но в то же время член Сейма не может быть арестован, у него не может быть произведен обыск или иначе ограничена его личная свобода, если на то нет согласия Сейма (ст.29). Без согласия Сейма против него не может быть возбуждено уголовное преследование или наложен административный штраф (ст.30), депутат вправе отказаться от дачи показаний в определенных случаях (ст.31) за отчеты о заседаниях Сейма и комиссий, если отчеты соответствуют действительности, никто к ответственности привлекаем быть не может (ст.34).
 
То есть закон защищает депутатов, но никак не определяет ответственность за принятые ими решения. Не странно ли это?
 
Да, вполне понятно, что избиратели делегируют свои полномочия депутату, чтобы он претворял в жизнь те законы, которые пошли бы на пользу той группе избирателей, которую он представляет. Доверие — это, безусловно, очень хорошо. Однако это доверенное лицо ничем и никак не отвечает за те решения, которые это доверенное лицо принимает. Максимальное наказание — это то, что спустя четыре года этого человека повторно не изберут в Сейм. И все!
 
Не странно ли это? Человек стал соучастником принятия закона, который повлек за собой гибель людей или голосовал за закон, который реально принес большие убытки государству, и не несет никакой ответственности за это. Мало того, он остается на том же посту, в том же Сейме — и по-прежнему принимает решения, по-прежнему голосует за принятие законов, по-прежнему выбирает правительство и продолжает деаятельность на государственной службе за деньги тех же налогоплательщиков. Абсурд?
 
Нет, это просто тот законодательный порядок, та самая законодательная система, в рамках которой мы живем и которую считаем нормальной.
 
С другой стороны, мы привыкли к тому, что руководители различных предприятий несут разнообразную ответственность за свою деятельность. Руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности. Уголовный закон содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или с угрозой его нанесения. По законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций, и прежде всего — их руководители.
 
Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее руководителе. Административной ответственности подлежит руководитель — в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Мы достаточно часто узнаем о том, что такие руководители получают реальные сроки, руководителей штрафуют и даже лишают имущества. И мы также считаем это нормальным положением вещей.
 
Так чем же по своей сути отличаются руководители предприятий от руководителей государства? По большому счету ничем.
 
Как и руководители предприятий, руководители государства принимают правила внутреннего распорядка — законы (Сейм), и также ведут хозяйственную деятельность (Кабинет министров), только в отличие от руководителей предприятий, Сейм и Кабинет министров не несут той ответственности, которую несут руководители предприятий.
 
И здесь возникает следующий вопрос: а можно ли разорвать этот порочный круг и внести в Конституцию Латвийской Республики пункты, которые обяжут избираемых гражданами депутатов Сейма нести уголовную, административную и имущественную ответственность за принятые решения? Ведь это будет вполне себе логичным шагом, и только тогда народные избранники станут очень крепко задумываться о том, что они принимают.
 
Только тогда дамоклов меч ответственности заставит народного избранника провести не одну консультацию у специалистов о принимаемом решении, ответственно взвесить последствия своего решения, за которое он может получить реальный срок и лишиться всего своего имущества. Только тогда в политику будут идти ответственные люди, а не горлопаны, вылезающие на эмоциональном недовольстве избирателей. Безусловно, высокие зарплаты таким людям будут вполне оправданы их ответственностью.
 
Вот и получится вполне себе справедливый механизм: проголосовал за закон, который привел к гибели и увечьям людей — получай реальный срок и отдай свое имущество пострадавшим; проголосовал за закон, который привел государство к реальным экономическим убыткам — отдай свое имущество собственнику государства — народу, в качестве компенсации за убытки, отдавай пожизненно часть своей зарплаты в качестве компенсации, а обнаружится умысел — получи еще и реальный срок. Как вам такая картина?
 
И ведь мы все в силах заставить наше государство принять такие изменения в Конституции. Есть законодательная возможность, и все ее прекрасно знают.
 
Достаточно подать юридически грамотно составленный проект поправок к Конституции в избирательную комисию и инициировать сбор подписей за референдум по этому вопросу.
 
На сегодняшний день требуется лишь высокопрофессиональный юрист, способный грамотно составить проект поправок к Конституции (или оплата услуг такого юриста). Вполне себе подъемные затраты для группы людей, неравнодушных к будущему Латвии.
 
Мы уже были свидетелями референдума, в котором участвовало абсолютное большинство граждан Латвии. И тогда равнодушных было мало, тогда старались голосовать все, хотя и существовал серьезный водораздел во мнениях о втором государственном языке. Голосовали по-разному, но явка была весьма высокой. Потому есть некоторая надежда на то, что неравнодушных по вопросу ответственности руководителей государства за свои решения будет не меньше.
 
Ну а если активность будет невелика, то такой народ полностью заслуживает того, что в данный момент и происходит в нашем государстве, и ему останется только наблюдать за тем, как его грабят, убивают и издеваются над ним.

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Вопросы Дмитрию Щербине
  •  
    20.12.2013 09:16
    №7 Vladimir Timofejev Латвия
    Уважаемый Дмитрий,существуют ли страны,в законодательстве(конституции)которых,предусмотрена та ответственность,о которой Вы говорите(предлагаете вынести поправки на референдум)?
    Вы же в курсе,что по законодательству ЛР,избиратели не могут отозвать депутата?Что депутат не может быть заменен,если избирался от одной партии и решил стать независимым или примкнул к противоположной партии?
    Откуда уверенность,что законодатели примут Ваши поправки?"Пчелы против меда?"
     
    вопрос спикеру
  •  
    20.12.2013 11:21
    №32 Сергей Васильев Латвия
    Сам считаю вопрос наличия личной и реальной ответственности элиты краеугольным камнем построения любого общественного и государственного здания. Приветствую любую мыслительную деятельность и любые дискуссии в этом направлении. Но в данном случае возникает логичный вопрос о движущей силе таких изменений. Кто это может быть? Пролетариат? Буржуазия? Новые общественно-политические конгломерации? Когда и под воздействием чего такие силы созреют, если таковых нет сейчас? 
    Присоединились: Vadim Sushin
     
    вопрос спикеру
  •  
    20.12.2013 15:00
    №51 Виктор Матюшенок Латвия
    А может быть все-таки так?
    "А для того чтобы ваш избранник старательно работал и не зарывался, он должен зависеть не от благорасположения исполнительной власти, не от прокуроров и спецслужб, а от своих избирателей. И не раз в четыре года, а постоянно. Право избирателей на отзыв своего депутата в любой момент, если он нарушил предвыборные обещания и голосует вопреки им — вот гарантия его работы с полной отдачей."
    http://www.imhoclub.lv/ru/material/dajte-vlast-sejmu
     
    вопрос спикеру
  •  
    20.12.2013 15:11
    №52 Vadim Sushin Испания
    Идея, конечно хорошая и нужная, но только для идеального мира. У нас же... Я на 100% уверен, что сразу после принятия предлагаемой поправки уголовные дела будут заведены на всех неугодных коалиции депутатов. За что? Так это не проблема придумать. Не беда, что суд их оправдает, зато нервы ежедневными допросами, обысками и прочими следственными действиями попортят изрядно, и им уже не до интересов избирателей будет. Уже есть реальные примеры подобной расправы с депутатами оппозиции лиепайской Думы за то, что посмели в чью-то кормушку заглянуть. У одной из депутатов уже пятый год следствие по сфабрикованному делу о взятке в 15 латов тянется.
    Нынешний закон худо-бедно, но защищает от подобного беспредела. Какой механизм защиты предлагаете Вы?
    Присоединились: Владимир Бычковский
     
    вопрос спикеру
Комментарии
  •  
    20.12.2013 06:48
    №1 Сергей Радченко (дядя Серёжа) Литва
    Достаточно подать юридически грамотно составленный проект поправок к Конституции в избирательную комисию и инициировать сбор подписей за референдум по этому вопросу.   Ха-ха-ха  Еще не один самый совершенный закон не предотвпатил ни одного преступления. Сталинская Конституция-образец демократического закона.  И кстати депутат несет ответственность перед тем КТО ЕГО РЕАЛЬНО на это место посадил. Или Вы все еще наивно пологаете что  народ выбирает?
    Поддержали: Александр Сергеевич
     
  •  
    20.12.2013 08:27
    №5 Евгений Лурье Латвия
    Депутатский иммунитет был придуман на заре представительской системы для защиты депутатов от репрессий по политическим мотивам, а вовсе не ради безответственности законодателя. Могу допустить, что этот механизм несколько устарел и нуждается в совершенствовании.  Тем не менее, наказывать за принятие законов нельзя, кроме как непереизбранием (исключение из этого правила — мздоимство, принятие закона в интересах узкой группы лиц за материальное вознаграждение, но и в этом случае наказывается мздоимство, а не законотворчество).
    Законы принимаются не единолично, а парламентским большинством, которое в свою очередь избрано большинством гражданским. Если это гражданское большинство ошиблось, избирая своих представителей, то оно должно разделить ответственность за плохой закон.  Представители наказываюися непереизбранием, народ — ушербом от плохого закона.
    Ошибочность закона так же сомнительна, как и его правильность. Здесь открывается широчайшее поле для политических манипуляций. Например, сейчас массово муссируется якобы ошибочность упразднения государственной строительной инспекции, и, якобы как следствие — трагедия в Золитуде. Тем не менее, резоны, приведшие к ее упразднению, по-прежнему в силе, а реальные возможности инспекторов не позволяют даже предположить, что существование такой инспекции предовратило бы трагедию, разве что случайно. Политические спекуляции вокруг инспекции полностью ингорируют тот факт, что полномочия муниципальных инспекторов ничуть не меньше, чем полномочия инспекторов государственных, а самый факт государственного, а не муниципального подчинения никак не влияет на частоту и качество инспекций. Да и сам статус объекта не дает оснований полагать, что при порядке, существовавшим до упразднения госинспекции, злополучная Максима попала бы в поле зрения государственных, а не муниципальных инспекторов. Это такой длинный пример: на момент принятия закона предполагалось, что он улучшает положение в строительстве (я и сейчас так считаю, может, я и ошибаюсь), сейчас считается, что ухудшил (я лично считаю, что это мнение ошибочно). Если сейчас поставить на народное голосование, надо ли конфисковать имущество парламентариев, упразднивших инспекцию, в пользу потерпевших, то, скорее всего, ответ будет "Да", хотя, ИМХО, совершенно очевидно, что причины трагедии глубже, и вызвана она вовсе не отсутствием какого-то конкретного органа. К чему я это? а к тому, что законодатель должен быть защищен от внезапной перемены общественного мнения и желания толпы отомстить, переложив ответственность с народа на только депутатов. Это как плохой начальник норовит сослаться, что это его подчиненные набедокурили, их и надо наказывать, а он ни при чем.
    Административная, уголовная и имущественная ответственность за законотворчество — это абсурд по простой причине: оно осуществляется в соответствии с законом. Чтобы закон признать вредным, нужен новый закон, которому должна быть придана обратная сила, а по прошествии времени можно признать вредным и его. Что дает возможности для репрессий по политическим причинам и заставляет депутатов еще меньше думать о правильности решений и больше — о дешевой популярности. Опять же, условия меняются, закон бывший полезным когда-то может стать вредным в новых условиях, можно ли наказывать за отсутствие долгосрочного предвидения?
    «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали!" :)
    Поддержали: один дома, Александр Гильман, Юрий Янсон, Maksimus ., Евгений Иванов, George Bailey, Александр Литевский, Vadim Sushin, Aisek Brombergs
     
  •  
    20.12.2013 08:57
    №6 Юрий Янсон Латвия

    "Да, вполне понятно, что избиратели делегируют свои полномочия депутату, чтобы он претворял в жизнь те законы, которые пошли бы на пользу той группе избирателей, которую он представляет. "

    Законы претворяет в жизнь Кабинет Министров, как власть исполнительная, а депутаты - власть законодательная. Депутаты создают инструмент, которым пользуется Кабмин. Сажать за закон - это как сажать рабочего оружейного завода за убийство, совершенное с применением автомата, на этом заводе изготовленного.

     
  •  
    20.12.2013 09:54
    №9 C. Молотов Латвия
    проголосовал за закон, который привел к гибели и увечьям людей — получай реальный срок и отдай свое имущество пострадавшим; проголосовал за закон.......
      Ага. Но если имущества почти нет, или его не хватает на компенсации, то "недостача" пусть будет возмещена ИЗБИРАТЕЛЯМИ.
       Они должны отвечать за свой выбор!!!
       Проголосовал за преступника, тупицу или авантюриста - отправляйся на нары.
    Срок для избирателя, разумеется, должен быть с "понижающим коэффициентом", например 1/2, или 1/3....
    Поддержали: Александр Гильман, один дома, Vadim Sushin
     
  •  
    20.12.2013 10:15
    №11 Maksimus . Латвия
    У государства есть две простые функции, ради которых в общем-то государство и создается. Это - оборона и нападение. 
    Оборона своих резидентов и экономический захват чужих территорий ( нападение).

    Эти две простые функции раньше решала монархия. Пока монарх решал эти два вопроса - его любил народ. Когда переставал решать - ему рубили голову. 
    Больше всех повезло Наполеону. Ему не отрубили голову, а просто эвакуировали на остров. Видимо : пожалели, из-за прошлых заслуг по мощному поднятию экономики Франции.

    Чехарда с постоянной сменой монархов и нестабильность в этом вопросе привела Народ к мысли о народовластии. Мысль была не плохая, но слабо реализуемая на практике. Депутаты взяли на себя функцию монарха, но при этом  не хотели рубить друг другу голову. Постоянно вешали народу лапшу на уши, изворачивались, нагло врали  и вообще разыгрывали роль городских сумасшедших.

    Больше всех остальных наглели швейцарские депутаты. Эти вообще вели себя борзо, брали взятки средь бела дня крупными купюрами, золотом и бриллиантами. Кончилось все тем, что деньги в квартире некуда было складывать. Деньги были везде - в тумбочке, в шкафчике для белья, в бачке унитаза, в кухонном столе и даже под ковром.
    Драматичность ситуации усугубляли бриллианты, которые валялись по полу, мешали ходить, а тяжелые слитки золота мешали открыть ящик письменного стола. 

    Именно тогда швейцарские депутаты решили устроить в стране мощную банковскую систему, потому что взятки уже некуда было складывать. Было страшно держать их в квартире под газовой плитой.
    Так родилась самая стабильная система банков и все депутаты планеты понесли туда свои взятки.

    Напоследок швейцарский народ изловчился и устроил самое хитроумное народовластие - систему многоуровневых референдумов ( по кантонам). Так как деньги у народа закончились, а брать взятки борзыми щенками депутаты отказывались.
    Это был хороший, хотя и запоздалый ход : депутаты успели таки наклепать свои банки по всей стране.
    Поддержали: Александр Литевский, Сергей Васильев, Герман Ритс, Борис Марцинкевич, Agasfer Karpenko, Vladimir Timofejev, Товарищ Петерс, Vadim Sushin
     
  •  
    20.12.2013 10:25
    №13 Евгений Иванов Латвия
       Материал- популизм в чистом виде. Попытки воздействовать на социальное устройство общества с его сложной структурой вполне сопоставимы с врачеванием. Если уголовно наказывать каждого доктора за каждого умершего-потерянного больного, то кто будет нас лечить?
      Опыт развитых стран говорит скорее не о принятии дополнительной персонально-юридической ответственности, а о развитии политической системы и неизбежности принятия ответственности политической. Политикам как и родителям очень часто приходится проводить непопулярные решения-действия. Представьте что за ограничения в приеме сладостей ваши дети имели бы право вас осудить, а сгоряча и на реальный срок. Нормально?
    Поддержали: один дома, Александр Литевский, Евгений Лурье, C. Молотов, Vadim Sushin
     
  •  
    20.12.2013 10:57
    №20 Александр Литевский Латвия
    Весь мир насилья мы разрушим до основанья,
    А зачем?
    Ежели плох депутат, то и народец, его избравший, ничем не лучше.  
    Может надо с себя, любимых, начинать?
    Поддержали: Евгений Иванов, Vladimir Timofejev, C. Молотов, Vadim Sushin
     
  •  
    20.12.2013 17:41
    №89 Павел Токаренко Израиль
    Живет такой человек - Джим Белл. Он написал эссе "Assassination Politics", в котором предложил реально работоспособный способ заставить сволочь в пиджаках отвечать за свои поступки. И поплатился за это 14-ю годами за решеткой. Система почувствовала угрозу  и отреагировала соответственно. Кстати, хороший способ проверить метод еще до внедрения - если автор жив и на свободе, метод - фуфло.
    Поддержали: Александр Сергеевич
     
  •  
    21.12.2013 00:37
    №116 Илларион Игоревич Гирс Латвия
    Отличное предложение с целью обеспечения ответственности власти перед своим народом, но всему своё время. Сейчас время Движения "За равные права!", которое ожидает окончательного разрешения вопроса о том, будет ли референдум за гражданство негражданам. Если референдум за гражданство негражданам будет разрешён, то все свои силы я направлю на его поддержку, считаю это делом чести и практической возможностью свержения этнократии. После того или если этот законный референдум так и не допустят, я буду готов поучаствовать в юридической разработке проекта поправок с целью введения реальной ответственности депутатов за последствия их решений.
    Поддержали: Дмитрий Щербина, Александр Харьковский
     
  •  
    21.12.2013 12:28
    №131 Юрий Деточкин Россия
    Ответственность на предприятии всегда несет первое лицо. Также должно быть и в политике: облажались депутаты? - Вон отсюда лидер партии-большинства! Собственно последний поступок ex-премьера единственно правильный и честный. А вообще, в дрессуре животных (кстати, как и в педагогике) есть метод "кнута и пряника"=поощрение и наказание. Для того чтобы собака не писала в квартире можно его отдубасить несколько раз, а можно несколько раз поощрить возле кустика во дворе... результат будет один. Большинство из комментаторов видят только один метод: казнить, нельзя помиловать. А можно ли по-другому?
     
  •  
    23.12.2013 19:19
    №225 Петя Носов остров Рождества
    Комментарий удален модератором
    Причина удаления:
    Спам.
     
  •  
    24.12.2013 01:08
    №232 Фёдор Боровой Латвия

    Всем,.

    По причине того, что в вопросах, где не считаю себя «компетентным», более внимаю,

    Тут- не удержусь. По причине присутствия в обсуждении многословия.

    Не обессудьте.

    1.       Спикеру РЕСПЕКТ за смелость.
    впервые за все годы существования ЛР2 вижу Человека, заговорившего ОБ ЭТОМ.!

    2.       Говоря о «работе» «государства» необходимо очень чётко иметь понятие о
    ДВУХУРОВНЕВОСТИ структуры «государственного управления».
    и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПУТАТЬ «ветвь ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ» -Парламент
    с «ветвью ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ» - КАБМИН С Премьером.

    3.       По причине не частого вступления в «прения со структурами «законодательной власти» лр2, вопрос об их ответственности не рассматривался столь пристально. Сожалею.
       Однако с мнением о недосточно определённой ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ парламентариев/законодательной власти по причине случавшегося не однократно подвержения «обструкции» ими принимаемого  (но разрабатываемого отдельными министерскими «Рабочими группами» и УТВЕРЖДАЕМОГО Комиссией САЭМа по юридическим вопросам ) «Регламента» по различны вопроса СОГЛАШУСЬ.

    4.       Об ОТВЕТСВЕННОСТИ власти исполнительной, где ВСЁ ГОРАЗДО ПРОЩЕ, чем казалось бы, готов поделиться.

    5.       ПРАВОСПОСОБНОСТЬ и ответственность  ВЛАСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  достаточно чётко и не двусмысленно В ВИДЕ КОНКРЕТНЫХ полномочий/правоспособности, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В Принятых/утверждённых  Кабмином в полном соответствии с законами О госуправлении  различных Положениях/Постановлениях/Определениях о сфере деятельности и полномочий в той или отрасли  КАЖДОЙ  структуре государственного управления: министерству,  агенству, САМОУПРАВЛЕНИЮ, комиссии,… и т.д. и ИХ РУКОВОДИТЕЛЯМ.
      Которые уже на основании ИМ ДЕЛЕГИРОВААНЫХ государством ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к исполнению ФУНКЦИЙ, ФОРМИРУЮТ «структуру» и определяют необходимость для наличия в своей структуре «Специалистов» того или иного профиля. Затем по утверждённому ШТАНОМУ РАСПИСАНИЮ и единому Европейскому классификатору профессий NACE  руководителем предприятия/структуры госуправления для КАЖДОГО «портфеленосца» утверждаются «Должностные обязанности».
     и вот теперь САМОЕ ОСНОВНОЕ ! ! !

    ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НЕ ЗАПРЕЩЕНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО РАЗРЕШЕНО.!
      «шаг влево», шаг вправо - побег. Расстрел.!»
    В отличии от нас- «смердов», для которых «разрешено ВСЁ, кроме того, что запрещено.» -АПЗ и КЛ.

    6.       Ответственность же их более конкретно определяется как самими этими-же «внутренними Ноликумсами», так и РАЗЛИЧНЫМИ нормами  Об административной  и КРИМИНАЛЬНОЙ ответственности (в особо «тяжёлых» случаях.) !!! при наличии соответсвующего Заявления от «пострадавшего».

    7.       Желающим чего-то добиться от власти тратиться на «беллетристику» в виде Нормативов  (или иных «провальных инициатив» других  стран (Росии, США, Израиля,…) не советую.

    8.       Считаю что добиться «наведения порядка в стране» можно. Но единственно ЕДИНЕНИЕМ В РАБОТОСПОСОБНУЮ «ОБЩНОСТЬ» единомышленников, имеющих одни согласованные цели.


    как-то так.
    извините, коль где кого «обидел». –ничего личного.
    p.s. единственно,  И.И.Гирс,  персональной аудиенции можно 
     
  •  
    25.12.2013 09:09
    №243 Петя Носов остров Рождества
    Комментарий удален модератором
    Причина удаления:
    Спам.
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить