Демократия как метод

Вот и всё, Карл. Теперь ты всё знаешь
 
 
«Примерно каждые десять лет США должны выбрать какую-нибудь жалкую небольшую страну и размазать её об стену, просто чтобы показать миру, что мы не шутим».

Джон Голдберг, главный редактор National Review Online.
 


Америка выбирает. Какая альтернатива есть у простого американского избирателя — собственно, между чем он выбирает?

Хиллари или Трамп? Дональд или Клинтон? В чём разница, Карл? Безумная непредсказуемость или предсказуемое безумие?

Независимо от результатов выборов внешняя политика не меняется, она остается имперской. По внутренней политике голосование идёт за перераспределение налогов и, как следствие, направление движения финансовых потоков.
 


Совсем коротко, в упрощённой форме, это можно объяснить так:

1. Государство повышает налоги. Собранные деньги идут на повышение пособий, пенсий и т.д. Соответственно, бизнес, обложенный увеличенными налогами, начинает сжиматься и сокращать рабочие места (Клинтон).

2. Государство уменьшает налоги. Соответственно, возможностей для социальных выплат становится меньше, но бизнесу дышать становится легче и появляются новые рабочие места (Трамп).
 


Собственно, в этом и есть выбор, всё остальное — пена.

У обоих вариантов есть мощное лобби. С одной стороны — пенсионные, страховые, медицинские фонды, с другой — реальный бизнес.


Выборы президента — это сложный многоступенчатый процесс. Кокусы, праймериз, выборщики — во всём этом есть как плюсы, так и минусы.

О плюсах вам каждый день рассказывают свободные и независимые журналисты, я напишу о минусах.

Выборы не прямые. Избиратели выбирают не кандидата в президенты, а выборщика, которому поручают проголосовать в будущем за соответствующего кандидата.

Примерно в половине из всех штатов выборщик — по закону — не обязан голосовать согласно воле выбравшего его избирателя. То есть, фактически, избиратель голосует не за кандидата в президенты, а за одну из партий. А партия сама в дальнейшем и выберет президента.

В случае победы 8 ноября кандидата от Республиканской партии Трампа руководство партии может поменять претендента — и это будет законно. На предстоящих выборах этот теоретический вариант возможен как никогда.

Выборы не равные. Голос жителя маленького штата «весит» больше, чем голос избирателя в крупном штате, поскольку первые выдвигают выборщиков от меньшего количества жителей (Вайоминг — один выборщик от 83 тыс. человек, Калифорния — один выборщик от 237 тыс. человек).

Также действует правило «победитель получает всё». То есть если претендент получил хотя бы 50% + 1 голос, то он получает голоса всех выборщиков от штата.

В результате этого несколько раз в истории президентом становился кандидат, который в общенациональном масштабе получил меньше голосов избирателей, чем его соперник: 1824 (Адамс), 1876 (Хейз), 1888 (Гаррисон), 2000 (Буш). Представляете, если бы такое произошло, например в Белоруссии, какой бы поднялся демократический вой... Мама не горюй.

Но это не главное. В Штатах, помимо всех ветвей власти (базис), существует финансово-олигархическая группа (надстройка). Марксизм, брат. Наука.

Надстройка придает всей системе завершенность и устойчивость, в частности, одна из её важных функций это — «защита от дурака».

Объясняю. В США самая мощная финансовая и экономическая система, самая сильная армия, всё это нуждается в защите от возможной некомпетентности выбранных на волне популистских лозунгов политиков.

Поэтому президент может действовать только в рамках системы. Повторю, в рамках системы, а не конституции.

Конституция является важной частью системы, в неё могут вноситься (и вносятся) поправки, а система остаётся неизменной — Америкой правит Его Величество Доллар (ВПК и банки).

Если Трамп будет мешать системе, система разжует и выплюнет Трампа, в отличие, например от России, где такой «защиты от дурака» нет. В России каждый новый император, генсек или президент выстраивает систему власти под себя. Если руководитель толковый — Россия поднимается (Александр I, Екатерина II, Путин), если бестолковый — падает (Николай II, Горбачёв).

Я не говорю, где лучше или хуже, я рассказываю, как всё работает.

Выборы стоят дорого. Если у вас есть деньги и вы даже миллиардер, это ещё не значит, что вы станете президентом. Если у вас нет денег, вы точно им не станете.
 


Кандидаты в президенты США израсходовали в общей сложности

2000 год — 1,4 млрд
2004 год — 1,9 млрд
2008 год — 2,8 млрд
2012 год — 2,6 млрд
2016 год — уже 5 млрд
 


По подсчетам аналитиков, до 80% бюджета Демократической партии США и 60% бюджета республиканцев финансируется за счет одних и тех же финансовых групп (надстройка).
 

Логика спонсоров понятна. В забеге стартуют две лошадки, и обе они — наши. Становится ясно, почему в выборах реально участвуют всего две партии — спонсоры не хотят кормить третью лошадку.
 

Конечно, президент не марионетка, но у него есть обязательства. В каких-то вопросах — большая свобода действий, в каких-то меньшая.

Кто платит, тот на лошадке и катается, этот закон жизни ещё никто не отменял.


Тем не менее в Штатах (в рамках базиса) работает система сдержек и противовесов — президент, Сенат, Конгресс. У каждого свои функции и компетенция, и в целом американское общество устроено относительно демократично и справедливо.

А вот на международной арене Штаты не церемонятся и руководствуются совершенно другими принципами.

Исходя из ситуации, высшей ценностью объявляются вещи диаметрально противоположные — территориальная целостность государства или право наций на самоопределение (Крым, Абхазия — Тибет, Косово).

Права и основные свободы человека в государстве можно и не соблюдать, если эта страна — союзник. И горе той стране-конкуренту, у которой есть хоть намёк на какую-либо дискриминацию, на неё обрушится вся мощь прикормленных СМИ и правозащитных организаций (Саудовская Аравия — Белоруссия).

Что важнее для руководителей США — демократия где-нибудь в Гондурасе или в Латвии либо собственные интересы?

Ответ очевиден.
 

Главным всегда остаётся национальный интерес, а он всегда — меркантильный. Это — контроль над рынками сбыта, торговыми путями, различными ресурсами и в конечном итоге — собственное усиление и ослабление конкурентов.
 

Штаты производят 15% мирового ВВП, а потребляют 30% от всего мирового потребления, это всё объясняет. Точечные насаждения демократии по всему миру — это не цель, а средство для достижения цели. У вас нашли газ, мы идём к вам.

При необходимости управляемая демократия устанавливается прямой наводкой. Технология несилового подчинения также отработана. Сначала приходят джинсы, жвачка и Голливуд, затем — «Макдональдс», рок-н-ролл и наркотики, затем — мировые бренды, кредиты и банки.

Скупка местных политиков, уничтожение реального производства, кредитная игла, долговая яма.

Финиш. Задание выполнено, все улыбаются. Заметьте — всё предельно демократично.


А что будет, если национальные интересы США не будут выходить за пределы их собственных границ?

Доходы упадут, бюджет сдуется, власти станут делать то, что делают власти по всему миру. Повышение налогов, повышение тарифов, урезание пособий, повышение пенсионного возраста и т.д.

При ухудшении ситуации в отдаленной перспективе — волнения чёрного населения, стремление испаноязычных штатов к автономии, Мексика решит вернуть Техас, Россия — Аляску, Калифорния объявит о независимости, индейцы потребуют самоопределение и компенсацию за многовековую боль... Как говорил известный киногерой, картина маслом.

Чтобы этого не допустить, правительство заблаговременно начнёт закручивать гайки, и от сегодняшней демократической Америки ничего не останется.

Зачем я это пишу? Я плавно подвожу вас к главной мысли.
 

Без агрессивной внешней политики и доминирования доллара невозможно нынешнее благосостояние американского общества, и как следствие, невозможно демократическое устройство Америки, так как «голодное брюхо к демократии глухо».
 

Существует как бы негласный договор между гражданами и властью. Взамен на относительно высокий уровень жизни граждане США закрывают глаза на агрессивную внешнюю политику, а чтобы некоторых граждан не мучила совесть, всячески продвигается идея об «исключительности» американской нации.

Какой бы кандидат ни победил на выборах, общая стратегия внешней политики США не изменится, победивший претендент лишь расставит приоритеты и установит очерёдность задач.


Чего ждать нам, жителям Латвии?

Демократия пахнет газом, очень часто — слезоточивым. Любой американский президент будет поддерживать усиление латышских национал-радикалов, потому что это ослабляет позиции русскоговорящего населения, и значит, уменьшает влияние России.

Не обижайтесь, ничего личного, это просто бизнес.

Скажу больше — если исчезнет американская политическая, и главное — финансовая поддержка Латвии, то и степень национал-радикализма наших местных политиков уменьшится на порядок. Жизнь заставит вести диалог и с соседями, и со своим собственным населением.

А пока имеем то, что имеем. Объективности ради надо сказать, будь мировым лидером любая другая страна, она также старалась бы удержаться на вершине и душила ближайших конкурентов, хотя, наверное, можно действовать не так топорно и без такого лицемерия.

Прошлое туманно, настоящее непрочно, будущее неопределенно. Сильные мира сего при решении глобальных вопросов мироустройства руководствуются в первую очередь интересами, а вопросы демократии задвигают в дальний угол.

К сожалению, кто сильней, тот и прав, так устроен мир. Справедливости в этом мало, но к ней надо стремиться.

 

Вот и всё, Карл. Теперь ты всё знаешь. В эту ночь ты долго не сможешь заснуть. Отныне каждый раз, услышав слово «демократия», ты будешь чувствовать лёгкий укол. Это твоё подсознание будет посылать сигнал тревоги.

Посмотри этим людям в глаза, в них ты увидишь лишь холодный жёлтый блеск, им нужны только твои деньги, Карл. Не верь им и уходи от них прочь.
       
         

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Комментарии
  •  
    02.11.2016 08:17
    №1 Сергей Балунин Россия
    Представляете, если бы такое произошло, например в Белоруссии, какой бы поднялся демократический вой...
    ______________________________________

     «Делайкак я говорюа не так как я делаю» (с)
    Поддержали: Элла Журавлёва, Олег Озернов
     
  •  
    02.11.2016 08:34
    №2 Марк Козыренко Латвия
    Вывсёврёти! Товарищ водитель автобуса... Тут есть господин из той самой Америки, так он всё разъясняет по-американски грамотно, не то что некоторые.
    Поддержали: Вадим Гилис, Сергей Балунин, George Bailey, Александр Сергеевич, Сергей Муливанов, Савва Парафин, Андрей Жингель, Недобрый человек, Александр Соколов, Владимир Соколов, Heinrich Smirnow, Олег Озернов, Irina Fedorovna Potapenko, Артём Губерман, Людмила Сафронова, Григорий Силин, Товарищ Петерс, Александр Харьковский, Игорь Буш, uke uke
     
  •  
    02.11.2016 08:39
    №3 Владимир Иванов Россия
    Смотришь н США и понимаешь - у них логика "бизнесменов" бывшего СССР из 90-х. Что нужно, чтоб их бизнес в какой-нибудь Нигерии не прессовали? Поставить там военную базу!
    Чтоб обобрать конкурента до нитки, надо по понятиям объяснить, почему он такой козел и надо его наказать "по справедливости".
    Купить-соблазнить бухгалтершу фирмы и через неё проводить нужную для себя политику.
    Поддержали: George Bailey, Товарищ Петерс, Сергей Т. Козлов
     
  •  
    02.11.2016 08:56
    №4 Вадим Гилис Латвия
    Сейчас придут Гильманы и все объяснят по-правильному имходуракам...
    А то ишь ты, замахнулся спикер на святое!!!
    Поддержали: George Bailey, Александр Сергеевич, Андрей Жингель, Недобрый человек, Савва Парафин, Элла Журавлёва, Владимир Соколов, Александр Соколов, Heinrich Smirnow, Jevgenij Arhipov, Владимир Копылков, Александр Харьковский, Олег Озернов, Игорь Буш, Ольга Шапаровская
     
  •  
    02.11.2016 09:23
    №7 Inna Shuvalova Латвия
    наткнулась на интересную инфо о последнем вопросу ФБР к Клинтон...


    бр...
     
  •  
    02.11.2016 12:15
    №13 Дарья Юрьевна Латвия
    Выборы не прямые. Избиратели выбирают не кандидата в президенты, а выборщика, которому поручают проголосовать в будущем за соответствующего кандидата.
    ----------------------------
    Хорошо, что у нас даже водители автобусов разбираются в избирательной системе США.

    Прямые выборы тоже имеют определенный недостаток - меньшинствам (национальным, социальным, территориальным) - практически невозможно провести своего кандидата. Потому что они всегда будут в меньшинстве. 

    Вспомните наш референдум за русский язык. Все было честно: явка под 80%, подсчет голосов без подтасовок, результат - русские 100% "за", латыши 100%  "против". Окончательный результат: "за" 25%, "против" 75%.
    Вопрос-то касался непосредственно русского неселения, латышам и так хорошо, зачем им второй язык.

    То же было бы и с референдумом по гражданству, если бы он состоялся. Там вообще негров и не спросили бы.

    По той же причине ничего не светит "Согласию", пока оно имеет имидж русскоязычной партии, хоть старательно от него открещивается. Даже если они наберут 40% голосов русскоязычного населения, останется еще 60% для латышских партий.
    Такой же конфликт интересов может быть между селянами - горожанами, жителями центра - жителями периферии.

    Очевидно, квоты голосов призваны сгладить различия между более населенными и развитыми штатами и менее населенными.


    Поддержали: Сергей Аноп, Денис Кольцов
     
  •  
    02.11.2016 14:25
    №29 Vlad Bujnij Латвия
    «Примерно каждые десять лет США===================================Это Джон поскромничал - значительно чаще и не одну - обычно Штаты прессуют сразу несколько стран, если не прямым военным вмешательством, то закулисными играми. Например, в Бразилии вроде никто не воевал, но президента поменяли, на более подходящего для США.
     
  •  
    02.11.2016 17:11
    №51 Дмитрий Хацкевич Беларусь
    Поддержали: Олег Озернов
     
  •  
    02.11.2016 17:18
    №52 Sal Antipenko Кипр
    Посмотрел передачу Соловьёва в первый раз и охренел! Насколько в России не знают и не понимают Америку. Даже толстячок из Вашингтона, как и все политологи, абсолютно оторван от народа. Какие-то бредовые заявления и мысли. Понятия не имеют что такое Хиллари и Трамп. Что они олицетворяют в реальности. Полнейший пипец! Теперь по статье. Маленький совет, если есть возможность, не смотрите новостные каналы, а посмотрите CNBC Life - это финансовые новости. Проследите динамику бизнес взаимоотношений в мире и о чём там люди говорят. Вы всё сами в минуту поймёте. Почему США здесь, а Россия - там. Увидите, почему, к примеру, Прибалтике нечего ловить нигде, а потому не в альянсы надо соваться, а лавировать с умом. Почему никуда Штаты не денутся (вопреки экспертному мнению российских горе-политологов) и почему после выборов всё вернётся к просто бизнесу, а не каким-то там войнам, тем более термоядерным.
    Поддержали: Виктор Юрчик, доктор хаус
     
  •  
    02.11.2016 19:15
    №55 Сергей Аноп Беларусь
    Почему все русские сегодня все озабочены возвратом Аляски?
    Былое величие территориальных приобретение наверное. Или примазаться к величию Америки?
    Создайте свои джинсы, кока-колу, рок-н-ролл и жвачку - будет у вас и своя Аляска.
    Поддержали: Виктор Юрчик, доктор хаус
     
  •  
    02.11.2016 23:18
    №68 arvid miezis Латвия
    Вот акказия то.
    Я тут собрался почитать почитателей США (Гильмана, Бахова...)   нема их.
    Так всегда, дураками кличут, правду обо мне вещают, а истину - молчат.
     Конечно автору спасибо, только толку та.
    Ну работает США на себя родимую, я рад за них. Их почитателей всегда было , даже не их , а почитателей денег. США узурпировали мировой печатный станок. И тут уж ничего не поделаешь.
     Ну а обсуждать визитную карточку никакого смысла нет, только время терять :)
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить